Решение по делу № 2-1519/2024 от 10.10.2024

    Дело № 2-1519/2024

    УИД 77RS0032-02-2023-010397-75

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 ноября 2024 года                                                                г. Сокол

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

    при секретаре Мотовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьвеа А.С. к Шашичев А.А, и Зайцевой Ю.К, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя,

    УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.С. обратился в Черёмушкинский районный суд г. Москвы с иском к Шашичеву А.А. и Зориной Ю.К. о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Мезонин» невыплаченной по решению мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от               20 января 2022 года денежной суммы в размере 56 242 рубля 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 20 января 2022 года с ООО «Мезонин» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 56 242 рубля 45 копеек. На основании данного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мезанин» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем, исполнительное производство в отношении общества прекращено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мезонин» является Шашичев А.А., директором общества – Зайцева Ю.К. Ответчики, как руководители должника, мер к погашению задолженности не приняли, при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не обратились, что свидетельствует о противоправности бездействия ответчиков.

Ссылаясь на положения статей 61, 399 и 419 Гражданского кодекса РФ, статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая то, что 14 июля 2022 года ООО «Мезонин» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, руководители общества своевременно не обратились в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), истец просил суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за невыплаченные по судебному акту денежные средства.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Истец Афанасьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шашичев А.А. и Зайцева Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково                       г. Москвы от 20 января 2022 года с ООО «Мезонин» в пользу истца Афанасьева А.С. взысканы уплаченные денежные средства в размере                22 813 рублей 00 копеек, неустойка за период с 11 октября 2021 года по                  20 января 2022 года в размере 11 634 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 723 рубля 82 копейки, всего 56 242 рубля 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 15 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство                  №-ИП в отношении должника ООО «Мезонин» на предмет исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 25 июля 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации.

Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

ООО «Мезонин» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 02 марта 2021 года с присвоением ОГРН 1217700090706.

Единственным учредителем общества и его генеральным директором являлся Шашичев А.А., директором – Зорина Ю.К.

20 сентября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

30 марта 2022 года МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

14 июля 2022 года деятельность ООО «Мезонин» прекращена с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Афанасьев А.С. указал, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестность, связанная с тем, что они, зная о наличии непогашенной задолженности ООО «Мезонин» перед истцом, своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), кроме того, исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

По общему правилу, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другими законами, не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо, не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля           1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения учредителя либо руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителя либо руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем деле на истца Афанасьева А.С., в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках              Шашичеве А.А. и Зайцевой Ю.К.).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителем общества и его руководителями действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, не следуют такие доказательства и из материалов дела. Не представлено суду и доказательств тому, что принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся, по мнению истца, у общества.

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие, по мнению истца, у ООО «Мезонин» задолженности перед истцом по решению суда не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий учредителя и руководителей общества, приведших к прекращению регистрирующим органом деятельности юридического лица.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мезонин» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению общества до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителя, руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя, руководителей общества, повлекших неисполнение обязательств, в дело не представлено.

Довод истца Аафнасьева А.С. о том, что сам по себе факт неисполнения обязанности руководителями юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчиков в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, основан на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что ответчики не совершили действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Совокупность обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность учредителя, руководителей, в том числе совершение ими каких-либо действий, находящихся в причинной связи с последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчиков, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговую инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, не поступало, регистрирующим органом в отношении ООО «Мезонин» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя, руководителей общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Афанасьева А.С. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 56 242 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Афанасьева А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Афанасьев А.С. к Шашичев А.А, и Зайева Ю.К. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

    Мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2024 года.