Решение по делу № 33-7131/2019 от 03.04.2019

Судья Э.З.Билалов Дело №33-7131/2019

Учёт №150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан 5 февраля 2019г., которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Хабирова Алмаза Фирдависовича страховую выплату в размере 57385 руб. 16 коп., штраф – 5000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 852 руб.;

взыскать с Каюмова Равиля Рахимзяновича в пользу А.Ф.Хабирова разницу в страховой выплате в размере 22735 руб. 26 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 348 руб. и на оплату государственной пошлины 467руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф.Хабиров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – Общество), Р.Р.Каюмову о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 201449руб. 60 коп., в возмещение расходов на проведение оценки 3000 руб., взыскании с Р.Р.Каюмова в возмещение ущерба 32282 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины 1169 руб.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2018г. в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Шкода» под управлением Р.Р.Каюмова и автомобиля марки «Хонда» под управлением А.Ф.Хабирова. Виновником ДТП является Р.Р.Каюмов. Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, данный ответчик в выплате отказал, так как повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» составляет без учёта износа 233732 руб. 10 коп., с учётом износа 201449 руб. 60 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа подлежит возмещению с Р.Р.Каюмова.

Впоследствии истец уменьшил размеры требований к Обществу о взыскании страхового возмещения до 57385 руб. 16 коп., к Р.Р.Каюмову о возмещении ущерба до 22735 руб. 26 коп., дополнительно просил взыскать с Р.Р.Каюмова 1500 руб. (без указания оснований данного требования).

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указано, что взыскание с Общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа является незаконным. Истец при обращении в суд выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, не воспользовавшись правом на обращение с иском о понуждении ответчика выдать направление на ремонт.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства;

направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 августа 2018г. в г.Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода» под управлением Р.Р.Каюмова и автомобиля марки «Хонда» под управлением А.Ф.Хабирова.

В результате ДТП автомобиль «Хонда» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу вреда является Р.Р.Каюмов.

В момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована на основании договоров обязательного страхования; страховщиком гражданской ответственности истца являлось Общество.

13 августа 2018г. А.Ф.Хабиров обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по факту указанного ДТП с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 27 августа 2018г. Общество отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного происшествия.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В ходе рассмотрения дела в целях установления факта наступления рассматриваемого страхового случая и размера причинённого истцу ущерба судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно составленному по итогам проведения судебной экспертизы заключению экспертов указанной организации Г.Ф.Т. и Ф.Г.Т. образование части механических повреждений автомобиля истца «Хонда» в результате ДТП от 11 августа 2018г. подтверждается, поскольку их характер и локализация не противоречат заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учётом износа 35486 руб. 78 коп., без учёта износа 57385 руб. 16 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что согласно результатам проведённой по ходатайству ответчика повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 80120 руб. 42 коп., с учётом износа – 47097 руб. 41 коп.

При этом суд взыскал в пользу истца с Общества страховое возмещение в сумме 57385 руб. 16 коп., с А.Ф.Хабирова в возмещение ущерба 22735 руб. 26 коп.

Судебная коллегия полагает, что приведённые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нарушении и неправильном применении норм права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 196 данного кодекса предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в статье 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Между тем в нарушение приведённых норм процессуального права в решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о размерах взысканных с ответчиков сумм, расчёты данных сумм, результаты оценки доказательств (часть 4 статьи 67 ГПК РФ) и законы, иные правовые акты, которыми руководствовался суд при определении сумм страхового возмещения и ущерба.

Выводы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда» противоречат заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленному по итогам проведения судебной экспертизы.

При этом повторная экспертиза по настоящему делу не назначалась и не проводилась, определение суда о назначении повторной экспертизы в деле отсутствует, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

В нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда по делу не содержит выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, указание на применённые методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Данная экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы.

В связи с изложенным анализируемое заключение экспертов признаётся относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Статус», составленное по заказу Общества и представленное им в подтверждение довода о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и экспертные заключения ООО «Закамская независимая оценка» и ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленные по заказу А.Ф.Хабирова и представленные им в подтверждение размера причинённого ущерба.

Данные заключения составлены не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу сторон, опровергаются заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленным по итогам проведения судебной экспертизы, которое является более мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Поэтому представленные сторонами экспертные заключения не могут быть признаны объективными и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку Общество неправомерно отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, не выдало истцу в установленный законом срок направление на ремонт, оно является просрочившим должником, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» с учётом износом в размере 35486 руб. 78 коп.

Доводы истца о том, что он вправе требовать выплаты от Общества страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что истец не воспользовался правом на предъявление к Обществу искового требования о выдаче направления на ремонт в целях организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт5).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Общества в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 17743 руб. 39 коп.

Оснований для освобождения Общества от обязанности уплаты штрафа не имеется, так как нарушение срока исполнения его обязательства произошло не вследствие непреодолимой силы и не по вине истца.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Общества, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с этого ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 5000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу Р.Р.Каюмовым, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Хонда» без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а Р.Р.Каюмовым не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Соответственно, с Р.Р.Каюмова подлежит взысканию разница между страховым возмещением, подлежащим уплате Обществом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» с учётом износа, и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа, то есть в сумме 21898 руб. 38 коп. (57385руб. 16 коп. – 35486 руб. 78 коп.).

Требование истца о взыскании с Р.Р.Каюмова 1500руб. подлежит отклонению, поскольку основания данного требования не приведены, а доказательств его обоснованности не представлено.

Истец в связи с рассмотрением дела оплатил ООО «Закамская независимая оценка» за проведение экспертизы 3000 руб. (в целях определения размера ущерба и цены иска), также государственную пошлину в сумме 1169 руб., что доказывается имеющимися в деле документами, ответчиками не оспаривается и не опровергается.

А.Ф.Хабиров просит возместить расходы на проведение экспертизы только с Общества, в связи с чем применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого в отношении данного ответчика требования о взыскании страхового возмещения с него в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме 1855 руб. 20 коп.

По требованиям к Обществу истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с Р.Р.Каюмова в пользу истца возмещаются расходы на оплату государственной пошлины в сумме 733руб. 26 коп., с Общества в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска в сумме 1188 руб. 29коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан 5 февраля 2019г. изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Хабирова Алмаза Фирдависовича страховое возмещение в размере 35486 рублей 78 копеек, штраф – 5000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 1855 рублей 20 копеек.

Взыскать с Каюмова Равиля Рахимзяновича в пользу Хабирова Алмаза Фирдависовича в возмещение ущерба 21898 рублей 38 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 733 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1188 рублей 29 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи