Решение по делу № 33-39775/2018 от null

Судья : Ивахова Е.В. Дело №  33-39775

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          18 сентября   2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Уголькова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от  17 мая  2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уголькова А.В. к ООО "Голд-Кар" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Угольков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Голд-Кар" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №166, согласно которому ответчик обязуется по поручению истца, от своего имени, но за счет истца, за вознаграждение осуществить сделку по продаже принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Пассат  VIN VIN-код, 2008 года выпуска. Согласно п.2.1 договора вознаграждение за выполнение агентом обязанностей по осуществлению сделки купли-продажи автомобиля составляет 24000 рублей. Согласно п.2.3 договора стоимость предпродажных работ составила 46000 рублей. При заключении договора ответчик убедил истца в том, что автомобиль будет продан в ближайшее время. Срок действия договора 1 месяц. В течение срока действия договора ответчик не исполнил свои обязательства по договору. По прошествии месяца со дня заключения договора, в связи с отсутствием результатов, истец позвонил ответчику с целью сообщить, что не согласен на продление договора, предложил вернуть автомобиль, а также ПТС и СТС. Ответчик отказал истцу, пояснив, что заключенный договор пролонгирован на неопределенный срок, а в случае отказа истца от договора, он должен будет оплатить стоимость предпродажной подготовки в размере 46000 рублей. Однако, договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий о пролонгации. Дополнительное соглашение об изменении сроков действия договора между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, с 07.10.2017 года у ответчика отсутствуют законные основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля. 14.11.2017 года истец приехал к ответчику с претензией, которую ответчик принять отказался, автомобиль вернул, в удовлетворении требований о возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда устно отказал.

Истец просил суд взыскать с ответчика юридические расходы в размере 80500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суде требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Угольков А.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Голд-Кар" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Угольков А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор №166, согласно которому ответчик обязуется по поручению истца, от своего имени, но за счет истца, за вознаграждение осуществить сделку по продаже принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Пассат  VIN VIN-код, 2008 года выпуска.

Согласно п.2.1 договора вознаграждение за выполнение агентом обязанностей по осуществлению сделки купли-продажи автомобиля составляет 24000 рублей.

Согласно п.2.3 договора стоимость предпродажных работ составила 46000 рублей.

Срок действия договора 1 месяц. В течение срока действия договора ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

28.10.2017 года между истцом и ООО "Центр" заключен договор №201466 об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 25000 рублей.

12.11.2017 года между истцом и ООО "Центр" заключен договор №201739 об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 55500 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, ответчиком транспортное средство было возвращено истцу, расходы понесенные по договору ответчику истцом возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения прав потребителя, истцом в свою очередь не представлено доказательств причинения морального вреда со стороны ответчика, также истцом не было представлено доказательств причинения убытков в виде оказанных юридических услуг, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда, юридических расходов удовлетворению отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Уголькова А.В.о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание представленную аудиозапись, составленную в офисе ответчика, не не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что определить кому конкретно принадлежит запись, кто на ней записан не представляется возможным, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Угольковым А.В. представлено не было.

Как усматривается из материалов дела 14 .11.2017 года истцу ответчик автомобиль вернул, а в суд за защитой нарушенного права и взыскании расходов за юридические услуги на представление интересов в суде истец обратился 18.12.2017 года

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая   2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уголькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи