Решение от 09.08.2023 по делу № 33-8684/2023 от 14.07.2023

Судья Земскова Т.В. дело № 33-8684/2023

(УИД 34RS0005-01-2022-006176-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2023 по иску Каменновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Волга» (далее ООО «Престиж-Волга») о взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки на неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения,

по апелляционной жалобе истца Каменновой Л. В. в лице представителя Лобасова И. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года, которым

иск Каменновой Л. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Престиж-Волга» в пользу Каменновой Л. В. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <.......> копеек

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Престиж-Волга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Каменновой Л.В. – Несмачнова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каменнова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж-Волга» о взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки на неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Волгоградский филиал ООО «Фреш дилер» с целью проведения кузовного ремонта вышеуказанного автомобиля, заключавшегося в окраске деталей кузова.

Автомобиль был принят в ремонт на основании заказ-наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, установлен ориентировочный срок завершения работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею подписан новый заказ-наряд № <...> по тому же виду и объему работ с ООО «Престиж-Волга», которое является аффилированным с ООО «Фреш дилер» лицом, на сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме оплатила услугу по кузовному ремонту автомобиля в размере <.......> рублей, и в тот же день после осмотра автомобиля письменно описала выявленные недостатки из 11 пунктов, возникшие, по ее мнению, в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Согласно заключению независимого эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном транспортном средстве имеется ряд недостатков проведенного ремонта. Стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки составляет <.......> рублей. За организацию данной независимой экспертизы ею понесены расходы в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО «Престиж-Волга» убытки в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, определенной на основании заключения эксперта, в размере <.......> от присужденной суммы, почтовые расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Каменновой Л.В. – Лобасов И.В. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», поскольку ответчик выполнил работы по кузовному ремонту автомобиля некачественно, что указывает на нарушение срока завершения данных работ и является основанием для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности.

Истец Каменнова Л.В., представитель ответчика ООО «Престиж-Волга», представитель третьего лица ООО «Фреш дилер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного Закона (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 27).

В силу положений части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Каменнова Л.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <.......> <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между Каменновой Л.В. и ООО «Престиж-Волга» заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по кузовному ремонту вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего между сторонами подписан заказ-наряд <.......> рублей.

Истец исполнила принятые на себя обязательства по договору, передав ответчику транспортное средство для производства работ, а также оплатив ДД.ММ.ГГГГ их стоимость, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу после производства работ, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства <.......>, на оборотней стороне которого истцом отражены недостатки выполненных работ из 11 пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Каменнова Л.В. направила в адрес ООО «Фреш дилер» телеграмму, которой уведомила о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каменновой Л.В. и ИП Сердюковым А.Н. заключен договор на выполнение работ по производству заключения № <...> автотехнической экспертизы по выявлению дефектов, качества восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<.......>. Стоимость данных работ составила <.......> рублей, которая истцом была оплачена, что подтверждается актом № <...> сдачи – приемки продукции (работ, услуг) по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение ООО «Престиж-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...>, в котором ответчик указал, что истцом составлен перечень недостатков по выполненным ремонтным работам, однако, до настоящего времени автомобиль для проверки на предмет наличия недостатков не был предоставлен, в связи с чем повторно приглашает истца для осмотра автомобиля, а в случае подтверждения наличия недостатков ремонтных работ – устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы на основании заключения эксперта в размере <.......>

Однако в добровольном порядке ответчик не исполнил заявленные истцом требования, в своем ответе на претензию исх. <.......> рублей либо своими силами устранить недостатки работ, указанные при приеме автомобиля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, для определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту кузова автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено провести ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно выводам заключения эксперта № <...> ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в автомобиле марки <.......> номер № <...>, присутствуют недостатки, являющиеся следствием выполнения ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту данного автомобиля согласно заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разрушение лакокрасочного покрытия крыла заднего правого в месте примыкания бампера заднего (илл. 10), отслоение лакокрасочного покрытия в районе примыкания стекла крышки багажника (илл. 12), напыление лакокрасочного покрытия на уплотнителе капота внутреннем и наклейке с идентификационным номером на капоте (илл. 13), сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части капота (илл. 14), дугообразные царапины на хромированных накладках стекол задних крыльев левом и правом (илл. 15), кратер на крыле заднем левом над лючком бензобака (илл. 17), отслоение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в месте прилегания уплотнителя стекла крыла заднего левого (илл. 19), наслоение лакокрасочного покрытия на уплотнителе стекла крыла заднего левого (илл. 21), наслоение лакокрасочного на уплотнителе стекла крыла заднего правого (илл. 22), кратер лакокрасочного покрытия на накладке крыла заднего правого (илл. 24), дефект базового слоя лакокрасочного покрытия при подготовке к окраске на крыле переднем правом в передней торцевой части (илл. 25), кратер лакокрасочного покрытия на крыле переднем левом в передней части (илл. 26), неровности поверхности бампера заднего в правой части (илл. 27), неровность окрашенной поверхности бампера переднего под накладкой колесной арки передней правой, вызванная дефектами работ при подготовке к окраске (илл. 33). Перечисленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля, составляет (округленно) <.......> рублей.

Следующие недостатки, вызванные некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, являются явными: разрушение лакокрасочного покрытия крыла заднего правого в месте примыкания бампера заднего (илл. 10), отслоение лакокрасочного покрытия в районе примыкания стекла крышки багажника (илл. 12), напыление лакокрасочного покрытия на уплотнителе капота внутреннем и наклейке с идентификационным номером на капоте (илл. 13); дугообразные царапины на хромированных накладках стекол задних крыльев левом и правом (илл. 15), кратер на крыле заднем левом над лючком бензобака (илл. 17), наслоение лакокрасочного покрытия на уплотнителе стекла крыла заднего левого (илл. 21), наслоение лакокрасочного покрытия на уплотнителе стекла крыла заднего правого (илл. 22), дефект базового слоя лакокрасочного покрытия при подготовке к окраске на крыле переднем правом в передней торцевой части (илл. 25). Данные недостатки являются явными и были выявлены истцом при приемке автомобиля после выполненных работ ООО «Престиж-Волга» по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части капота (илл. 14), отслоение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в месте прилегания уплотнителя стекла крыла заднего левого (илл. 19), кратер лакокрасочного покрытия на накладке крыла заднего правого (илл. 24), кратер лакокрасочного покрытия на крыле переднем левом в передней части (илл. 26), неровности поверхности бампера заднего в правой части (илл. 27) являются явными и не были выявлены истцом при приемке автомобиля после выполненных работ ООО «Престиж-Волга» по заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки возможно было выявить ДД.ММ.ГГГГ при приемке результатов работ от ООО «Престиж-Волга».

Следующие недостатки, вызванные некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля, согласно заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являются скрытыми: неровность окрашенной поверхности бампера переднего под накладкой колесной арки передней правой, вызванная дефектами работ при подготовке к окраске (илл. 33). Данный недостаток является скрытым и не был выявлен истцом при приемке автомобиля после выполненных работ ООО «Престиж-Волга» по заказ-наряду <.......>

Помимо рассмотренных выше недостатков, вызванных некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту согласно заказ-наряду № ПРВ0002494 от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования имеет следующие повреждения: разнонаправленные царапины и задиры на хромированных накладках стекол задних крыльев левом и правом, вмятина на крыле заднем левом под лючком бензобака, скол лакокрасочного покрытия верхней части переднего бампера в месте примыкания к крылу переднему правому в верхней торцевой части; отрыв креплений решетки радиатора в верхней части, разрывы материала креплений переднего бампера, разрыв материала крепления в передней нижней части накладки арки крыла переднего левого, отрыв кронштейнов крепления, отрыв креплений накладки арки переднего правого, деформация, разрушение лакокрасочного кронштейна крыла переднего левого, разрыв материала крепления блок-фары передней левой. Перечисленные повреждения имеют эксплуатационный характер. Определить в какой момент времени возникли данные повреждения, не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом даны письменные пояснения, в которых указал, что в выводе по вопросу № <...> указано, что разнонаправленные царапины и задиры на хромированных накладках стекол задних крыльев левом и правом имеют эксплуатационный характер. Следовательно, данные недостатки являются не дефектами, вызванными некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля, а повреждениями, образованными в процессе эксплуатации. Эксплуатационный недостаток – это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобилей и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. Определить, в какой момент времени – до выполнения ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля или после выполнения данных работ, возникли указанные повреждения эксплуатационного характера, не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов на хромированных накладках задних крыльев левом и правом, вызванных некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту данного автомобиля согласно заказ-наряду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия эксплуатационных недостатков, приведена в тексте заключения эксперта на стр. 52-55. Учитывая наличие наложенного характера повреждений на хромированных накладках задних крыльев левой и правой, экспертом назначен дополнительный износ (стр. 49 заключения). При производстве экспертизы в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о состоянии автомобиля на момент его приема ООО «Престиж-Волга» в ремонт, а именно: акт приема-передачи с перечнем недостатков, фотоматериалы состояния автомобиля. Недостатки, вызванные некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля и эксплуатационные недостатки на одних и тех же деталях, подробно изложены в тексте заключения эксперта и выводе по вопросу № <...> (стр. 58-59). Подробное описание эксплуатационных недостатков приведено в исследовательской части на стр, 23, 25, 37-44 заключения эксперта. При определении стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением ООО «Престиж-Волга» работ по ремонту автомобиля, учтены требования нормативных документов, перечисленных в списке использованных источников и исследовательской части заключения эксперта. Определение вида недостатков происходило по результатам осмотра автомобиля, по данным перечня работ заказ-наряда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Волга», на основании характера образования, объема, локализации недостатков, а также требований нормативных документов, перечисленных в заключении эксперта.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком ООО «Престиж-Волга» ненадлежащим образом выполнены принятые обязательства по ремонту кузова принадлежащего истцу автомобиля и выполненные им работы произведены некачественно, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Престиж-Волга» в пользу Каменновой Л.В. стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере <.......> рублей.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца Каменновой Л.В. – Лобасова И.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», взыскал <.......>

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю.

В соответствии со статей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Из материалов дела следует, что изначально при приеме ДД.ММ.ГГГГ автомобиля после произведенного ремонта на оборотней стороне акта приема-передачи истцом заявлены недостатки в работах с требованием об их устранении.

При этом срок устранения заявленных истцом недостатков сторонами не согласовывался, автомобиль истцом для их устранения ответчику не предоставлялся.

Вместе с тем, в последствие истец воспользовалась своим правом и заявила ответчику требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что истцом предъявлены требования ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика возникла обязанность удовлетворить данные требования в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления ответчику требования о возмещении соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает истца права заявить требования о взыскании данной неустойки за последующий период по истечении десятидневного срока с момента предъявления ответчику требования о возмещении расходов на устранения недостатков выполненной работы по фактического исполнения данных обязательств.

Применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Утверждения сторона истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, которые должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны к отмене постановленного судом решения, поскольку заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по кузовному ремонту с ориентировочным сроком завершения работ ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ООО «Фреш дилер», являющимся самостоятельным юридическим лицом.

При этом ООО «Престиж-Волга», принявшее на себя обязательства по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не нарушало.

Факт наличия допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ ремонта кузова автомобиля не свидетельствует о нарушении срока окончания работ. При этом сроки устранения недостатков при обращении ДД.ММ.ГГГГ потребителем не устанавливались и автомобиль для устранения таких недостатков не предоставлялся.

В этой связи доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить оснований для отмены решения суда.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░