Решение от 08.04.2014 по делу № 33-2943/2014 от 05.03.2014

Судья ФИО2 Дело № 33-2943/2014

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО5,

при секретаре Е.Е.В.,

с участием истца ФИО6, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 – Т.Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

дело по апелляционным жалобам ответчиков ОСАО «Ингосстрах», Козлова А.П.

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что года около 10 часов 30 минут рядом с домом «…» по улице «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», с полуприцепом бортовым «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащих ФИО8, находящихся под управлением Б.Н.И., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением собственника ФИО6, автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением В.А.А., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением М.А.Е., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением Д.Е.В., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением С.П., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением Т.О.Н., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением Л.А.В., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением К.Д.А., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением С.И.А., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением Ш.И.В., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением ФИО7, а также автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», находящегося под управлением Ре.А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Н.И., который двигаясь по улице «…» в сторону улицы «…» на крутом спуске в условиях гололедицы не справился с управлением и совершил наезд на «…» стоящих автомобилей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «…» года, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «…» № «…»).

По сведениям истца, причинитель вреда Б.Н.И. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО8

«…» года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «…».

В соответствии с отчётом об оценке № «…» от «…» года, выполненным ООО «…», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», составила «…» рублей.

На основании изложенного ФИО6 просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере «…» рублей. Взыскать с ФИО8 в свою пользу материальный ущерб в размере «…» рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей.

Третье лицо ФИО7, вступивший в процесс с самостоятельными исковыми требованиями, обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего «…» года около 10 часов 30 минут рядом с домом «…» по улице «…», принадлежащему ему автомобилю «…», государственный регистрационный знак «…», были причинены механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения ФИО7 обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ФИО7 обратился в ООО «…».

Согласно отчета об оценке № «…» от «…» года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», составляет «…» рубль.

ФИО7 просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ФИО8 в свою пользу материальный ущерб в размере «…» рубля, расходы по проведению оценки в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копейки.

В процессе рассмотрения дела ФИО7 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере «…» рубля, затраты на оценку в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 поддержал заявленные им требования.

Представитель ФИО6 и ФИО7 по доверенности Т.Д.В. требования своих доверителей с учетом изменений, поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» С.О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО6, ФИО7 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО6 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО7, Б.Н.И., Л.А.В., Т.О.Н., Д.Е.В., С.И.А., В.А.А., Ш.И.В., М.А.Е., С.П.В., К.Д.А., К.П.И., представитель администрации г. Н.Новгорода, представитель администрации ФИО1 <адрес> г. Н.Новгорода, представитель ЗАО «…» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, дело рассмотрено без их участия.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6страховое возмещение в размере «…» руб. «…» коп., штраф в размере «…» руб. «…» коп., расходы на представителя в размере «…» руб. «…» коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию ущерба в размере «…» руб. «…» коп., расходы на представителя в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате независимой оценки в размере «…» руб. «…» коп., расходы на представителя в размере «…» руб. «…» коп.

Возвратить ФИО9 из местного бюджета государственную пошлину в размере «…» руб. «…» коп.

Взыскать с ФИО8 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.

Возвратить ФИО7 из местного бюджета государственную пошлину в размере «…» руб. «…» коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.».

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что при удовлетворении исковых требований судом не было принято во внимание, что выводы о виновности водителя Б.Н.И. были сделаны судом только на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» не могло произвести выплату страхового возмещения. Также заявитель указывает, что при удовлетворении исковых требований судом не принято во внимание, что истцы в досудебном порядке с проведенным отчетом независимого оценщика в страховую компанию не обращались, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того заявителем жалобы указано, что сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» превышает совокупный лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о виновности в произошедшем ДТП водителя Б.Н.И., поскольку заключение эксперта не содержит сведений, из которых можно сделать вывод о нарушении Б.Н.И. правил дорожного движения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО6 и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 указали на законность и обоснованности решения суда первой инстанции, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Судом установлено, что «…» года около 10 часов 30 минут рядом с домом «…» по улице «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», с полуприцепом бортовым «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Б.Н.И., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением В.А.А., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением М.А.Е., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Д.Е.В., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением С.П., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Т.О.Н., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Л.А.В., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением К.Д.А., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением С.И.А., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Ш.И.В., автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением ФИО7, а также автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Р.А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Б.Н.И., который двигаясь по улице «…» в сторону улицы «…» на крутом спуске в условиях гололедицы не справился с управлением и совершил наезд на «…» стоящих автомобилей, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от «…» года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ФИО6 и ФИО7 автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Б.Н.И. застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «…» № «…»).

Собственником транспортного средства «…», государственный регистрационный знак «…», является К.П.И. (т.1 л.д.108).

Собственником полуприцепа «…», государственный регистрационный знак «…» является ФИО8 (т.1 л.д.107).

Обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «…», государственный регистрационный знак «…», застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис «…» № «…», количество лиц, допущенных к управлению без ограничений) (т.2 л.д.158).

ФИО6 и ФИО7 обратились в ОСАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения им было отказано.

С целью установления причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, определением «…» районного суда г. Н. Новгорода по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «…».

Согласно заключению экспертов № «…» от «…» года, давая ответы на поставленные вопросы, эксперт З.А.А. сделал выводы о том, что на ул. «…» в направлении со стороны ул. «…» в направлении «…» при движении на спуск на момент ДТП должны были быть установлены дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск» и 1.15 «Скользкая дорога».

Коэффициент сцепления шин с дорогой на момент ДТП находится в пределах 0.1-0.25. Для определения более точной величины коэффициента сцепления необходимо воссоздание дорожных условий идентичных дорожным условиям на момент ДТП, что технически невозможно. Коэффициент сцепления шин с дорогой на момент ДТП не соответствует ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». П.3.1.4 Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «…» рег. знак «…» с п/п «…» рег. знак «…», с технической точки зрения должен руководствоваться следующими пунктами ПДД: 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Определить имел ли водитель а/м «…» рег.знак «…» с п/п МАЗ «…» рег.знак «…» Б.Н.И. техническую возможность обнаружить опасность экспертным путем не представляется возможным, в виду невозможности определения момента возникновения опасности для движения.

Определить имел ли водитель а/м «…» рег.знак «…» с п/п «…» рег.знак «…» Б.Н.И. техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения экспертным путем не представляется возможным в виду невозможности установления положения а/м «…» рег. знак «…» в момент обнаружения опасности для движения».

Исходя из расположения припаркованных транспортных средств, а так же кинематики движения автопоезда «…» рег.знак «…» с п/п «…» рег.знак «…» необходимо заключить следующее: - повреждения транспортных средств, припаркованных на левой стороне проезжей части дороги при движении на спуск, а именно а/м «…» рег.знак «…», а/м «…» рег.знак «…», а/м «…» рег.знак «…», а/м «…» рег.знак «…», а/м «…» рег.знак «…», а/м «…» рег.знак «…», а/м «…» рег.знак «…» и а/м «…» рег.знак «…» образованы в результате воздействия с тягачом «…» рег. знак «…».

Повреждения транспортных средств припаркованных на правой стороне проезжей части дороги при движении на спуск, таких как а/м «…» рег.знак «…», а/м «…» рег.знак «…», а/м «…» рег. знак «…» и а/м «…» рег. знак «…» образованы в результате воздействия полуприцепа «…» рег. знак «…».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт З.А.А. пояснил, что водитель автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» с полуприцепом «…» государственный регистрационный знак «…», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а степень сцепления автопоезда с дорогой определять самостоятельно системами управления транспортным средством (т.2 л.д.49-77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения эксперта З.А.А., в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности в данном ДТП водителя Б.Н.И., который управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», с полуприцепом бортовым «…», нарушил требования п.3.1, 10.1 ПДД РФ.

При этом судом первой инстанции в решении обоснованно указано на то, что нарушение водителем Б.Н.И. данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, должным образом мотивированным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, определением о проведении административного расследования, рапортом, объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта.

При этом судебная коллегия также учитывает и то, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ достоверных доказательств отсутствия вины Б.Н.И. в совершении произошедшего ДТП в материалы дела представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 обратился в ООО «…».

В соответствии с отчётом об оценке № «…» от «…» года, выполненным ООО «…», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», составила «…» рублей (т.1 л.д. 19-52).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 обратился в ООО «…».

Согласно отчета об оценке № «…» от «…» года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», составляет «…» рубль.

Не согласившись с указанным размером восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», по ходатайству представителя ответчика определением «…» районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «…».

Согласно заключению экспертов ООО «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», с учетом износа составляет «…» рубля.

Судом первой инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Б.Н.И. находился в трудовых отношениях с ФИО8 (т.1 л.д.109).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 не оспаривал факт совершения Б.Н.И. ДТП в период выполнения им служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 и ФИО7 невыплаченного страхового возмещения, а с ФИО8 причиненного материального ущерба.

Поскольку требования ФИО6 в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, судом первой инстанции не было учтено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № «…»«…» района г. Н. Новгорода от «…» года, вступившим в законную силу, по иску Л.Н.П. к ОСАО «Ингосстрах» и ФИО8 о защите прав потребителей, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Л.Н.П. была взыскана сумма страхового возмещения в размере «…» рублей.

Решением «…» районного суда <адрес> от «…»г., вступившим в законную силу, по иску Р.А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Р.А.А. взыскано страховое возмещение в размере «…» рублей.

Учитывая, что ДТП произошло в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, застрахованных по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 320000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 и ФИО7 будет составлять «…» рубля ((«…» рублей – («…» рублей +«…» рублей)).

Как следует из материалов дела, при удовлетворении требований ФИО6 и ФИО7 судом первой инстанции с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в общей сумме «…» рублей, что превышает лимит ответственности страховщика на «…» рублей («…» рубля - «…» рубля).

Учитывая вышеизложенное, в пользу ФИО6 с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика с учетом удовлетворенных исковых требований пропорционально к сумме, превышающей лимит ответственности в размере «…» рублей («…» рублей – «…» рублей), а с ответчика ФИО8 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере «…» рублей («…» рублей – «…» рублей), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, уменьшив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения до «…» рублей, и удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФИО8 компенсации ущерба, увеличив подлежащую взысканию сумму ущерба до «…» рублей.

В пользу ФИО7 с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере «…» рублей («…» рубля – «…» рублей), а с ответчика ФИО8 – компенсация ущерба в размере «…» рублей («…» рубля - «…» рубля), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО7. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, уменьшив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения до «…» рублей, и удовлетворить требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 компенсации ущерба в размере «…» рублей.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа, уменьшив подлежащую взысканию сумму до «…» рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя требования ФИО7 и взыскивая сумму страхового возмещения, не применил положения п. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», которой установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку факт нарушения прав ФИО7 как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 штраф в размере «…» рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения судебных расходов, путем взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО8 в местный бюджет «…» рублей, а также взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей. («…» руб. с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО6 + «…» руб. с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО7).

Довод апелляционной жалобы заявителя о неправомерности взыскания штрафа со ссылкой на то, что ФИО6 и ФИО7 в досудебном порядке в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения после проведенной независимой оценки не обращались, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО6 и ФИО7 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

При этом в данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обязательный досудебный претензионный ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «…» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «…», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…».░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…».░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░7░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: