Решение по делу № 33-298/2019 от 18.12.2018

Дело № 33-298/2019 (33-4796/2018)

Судья: Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску Кузнецова Олега Олеговича к ООО «Страховая Компания «Согласие», ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кузнецова Олега Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.09.2017 г. в соответствии с договором купли-продажи, Кузнецов О.О. купил автомобиль Мерседес бенс 220 седан 1978 года выпуска номер двигателя 115920 10094414. Согласно условиям договора цена автомобиля составила 300 000 рублей.

29.09.2017 г. между Кузнецовым О.О. и ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО» был заключен договор перевозки данного автомобиля Мерседес бенс 220 из г.Томск в г.Шацк Рязанской области.

Во время транспортировки 01.10.2017 г. автомобиль был поврежден.

15.06.2017 г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за № 2068030-0545041/17ГОПЭ, сроком действия с 16.06.2017 г. по 15.06.2018 г.    21.02.2018 г. ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило Кузнецову О.О. сумму страхового возмещения – 261 600 рублей.

12.12.2017г. Кузнецов О.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований он указал, что гражданская ответственность перевозчика ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО» была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с заключением ООО «АвтоКонсалтингПартнер» от 09.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 3 309 793 рублей.

Со ссылкой на нормы ст. 1064, 421, 309 Гражданского кодекса РФ просил взыскать со страховой компании, застраховавшей ответственность перевозчика, денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 3 309 793 рублей.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым указанную сумму причиненного ущерба он просил взыскать с ООО «СК «Согласие» и ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО» в солидарном порядке.

В связи с чем, к участию в деле привлечено ответчиком ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО».

В судебном заседании представитель истца просил порядок взыскания определить солидарным, поскольку со стороны страховой компании усматривается наличие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а в действиях перевозчика имеется нарушение требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ в части причинения ущерба источником повышенной опасности. Из заключения ООО «АвтоКонсалтингПартнер» усматривается, что свойства автомобиля истца могут быть восстановлены путем производства восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков- 65%. Ни Правила страхования, ни нормы Гражданского кодекса РФ не определяют, что под полной гибелью имущества понимается установление обстоятельств того, что его рыночная стоимость имущества меньше стоимости восстановительного ремонта. Такое условие содержит только закон об ОСАГО, который к данным правоотношениям не применим. Полагает, что при расчете размера страховой выплаты ООО «СК «Согласие» неправомерно установило рыночную стоимость груза в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи. На момент заключения договора перевозки оценка транспортного средства не производилась, его стоимость в договоре перевозки сторонами не устанавливалась. Считает, что для расчета страховой выплаты ответчик должен был провести соответствующее исследование. Так как истец считает, что стоимость его автомобиля составляет 4 000 000 рублей, то и расчет стоимости годных остатков должен был производиться исходя из данной оценки.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2018 года исковые требования Кузнецова О.О. к ООО «СК «Согласие», ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО» о возмещение ущерба оставлены без удовлетворения.

С Кузнецова О.О. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 21174 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.О. указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что стоимость автомобиля на момент его перевозки составляла 300 000 руб., что следует из приложенного договора купли-продажи автомобиля при заключении договора перевозки. В этой связи указывает, в соответствии с действующим законодательством установлена свобода договора и гражданин может приобрести любой автомобиль за цену, согласованную между сторонами, но это не значит, что это рыночная стоимость автомобиля. ООО «Страховая Компания «Согласие». По мнению автора жалобы, необходимо было определить стоимость автомобиля при поступлении заявления о возмещении ущерба, а не использовать стоимость автомобиля, указанную в договоре купли продажи.

Также автор жалобы не согласен с заключением ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», которое критикует.

Не согласен с тем, что не существует методик определения стоимости восстановительного ремонта. В этой связи указывает, что в ноябре 2017г. им получено заключение ООО «АвтоКонсалтингПартнер» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 309 793 рублей. Страховой компанией также получено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Это свидетельствует о том, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля возможно. Поскольку в деле имеются два заключения экспертизы, то выводы эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Сутормина В.В. об отсутствии методик определения стоимости восстановительного ремонта, считает не состоятельными.

Также считает не состоятельными выводы эксперта Сутормина В.В. и в части определения стоимости данного автомобиля. При проведении данных исследований, экспертом была взята стоимость пяти автомобилей на популярных автомобильных сайтах социальных сетей. Эксперт округлил стоимость пяти автомобилей и получил стоимость в размере 280 000 руб. Однако на данных сайтах имеются сведения о продажах автомобилей аналогичной модели и марки со стоимостью от 1 400 000 до 3 300 000 рублей. Однако эксперт взял за основу стоимость автомобилей, не имеющих отношения к его модели до 300 000 рублей, остальные автомобили во внимание принимать не стал.

Кроме того, эксперт взял за основу стоимость автомобиля при округлении данной суммы других лет выпуска, а не данной модели.

Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным со стороны истца, а именно распечаткой с сайта «АВИТО Ру» о стоимости аналогичных автомобилей, а также заключению эксперта Лукьянова.

Стоимость годных остатков экспертом определена произвольно. Стоимость оставшихся запасных частей не приводится.

Обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что эксперт Сутормин В.В. не имеет специальности в области оценки, в связи с чем, его заключение является незаконным и необоснованным. В этой связи автор жалобы просит запросить документы из ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», подтверждающие право эксперта Сутормина В.В. на проведение экспертизы в области оценки, диплом и свидетельство о повышении курсов квалификации.

Считает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов, но в ином экспертном учреждении - Первый независимый Центр экспертизы и оценки в г. Тамбове ул. Моршанское шоссе д. 19 Г, в назначении которой судом необоснованно было отказано.

Также полагает, что судом необоснованно было отказано и в вызове эксперта ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» Лукьянова А.В.

Указывает, что возможно восстановление данного груза (автомобиля), что подтверждается заключениями двух экспертиз. Однако судом данному обстоятельству оценки в решении суда не дано.

Обращает внимание, что планировал сдавать автомобиль в аренду для организации свадеб, торжественных мероприятий. Полагает, что автомобиль представлял и культурную ценность. Поэтому считает восстановление автомобиля необходимым. Указывает, что судом признано допустимым доказательством заключение ООО «Аджастинговое агентство «Парус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 515 453 рублей.

Считает, что страховая компания должна нести ответственность в размере, указанном в договоре страхования, а перевозчик в размере восстановительного ремонта.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.10.18г. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Кузнецова О.О. в полном объеме.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лахарева А.А. и Кузнецова О.И., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

29.09.2017 г. Кузнецов О.О. на основании договора купли- продажи купил автомобиль Мерседес бенс 220 седан 1978 года выпуска номер двигателя 115920 10094414. В договоре указано, что согласованная цена за приобретаемый автомобиль составляет 300 000 рублей. 29.09.2017 г. между Кузнецовым О.О. и ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО» был заключен договор перевозки данного автомобиля Мерседес бенс 220 из г.Томск в г.Шацк Рязанской области.

Во время транспортировки 01.10.2017 г. автомобиль был поврежден.

15.06.2017 г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за № 2068030-0545041/17ГОПЭ. Срок действия договора с 16.06.2017 г. по 15.06.2018 г. Объект страхования- имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда грузу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности- перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам. Страховая сумма по договору ко всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора- 10 000 000 рублей. По каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза- 10 000 рублей.

    21.02.2018 г. ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило Кузнецову О.О. сумму страхового возмещения – 261 600 рублей, При определении суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, страховая компания исходила из того, что стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, из данной суммы вычитает 10 000 рублей(франшиза) и 28 400 рублей (рыночная стоимость годных остатков согласно отчета ООО «Аджастинговое агентство» от 13.02.2018 г.).

Суд первой инстанции, принимая решение, верно установил возникшие правоотношения, указав, что ответственность ООО «СК «Согласие» возникает из договора страхования, а ответственность ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО» из договора перевозки, в связи с чем, не усматривается оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью статей 885, 793, 796 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО» и причинно-следственной связи между виновными действиями данного ответчика и наступившими последствиями.

Определяя размер причиненного Кузнецову О.О. ущерба, который должен взыскиваться с перевозчика, суд первой инстанции правильно руководствовался п.2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецова О.О. Кузнецов О.И. пояснил, что стоимость автомобиля при его транспортировке была занижена, чтобы уменьшить сумму перевозки, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего перед перевозчиком о стоимости груза в сумме 300 000 рублей, и предъявляющего исковые требования на сумму 3 309 793 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно исходил из того, что перевозчик должен был нести ответственность, исходя из стоимости автомобиля, равной 300 000 рублей, указанной истцом Кузнецовым О.О. для перевозчика при представлении данных для договора перевозки(л.д.289 т.1).

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля, стоимость последнего на момент перевозки составляла 300 000 рублей. Данный договор является допустимым доказательством. Доказательств того, что Кузнецов О.О. ставил в известность перевозчика об иной стоимости автомобиля, и о заключении договора перевозки на иных условиях, суду не представлено. Стоимость автомобиля, указываемая представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, в размере 4 000 000 рублей, между сторонами при заключении договора перевозки не согласовывалась.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер подлежащих истцу убытков ограничен стоимостью имущества, установленной в соответствии с требованиями ст.796 Гражданского кодекса РФ и в рамках настоящего спора ограничивается размером в 300 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая требования истца к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 929, 935, 931 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденными 05.08.2016 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 15.06.2017 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО».

В соответствии с общими условиями договора, изложенными в Правилах страхования под утратой (гибелью) груза признается утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Под повреждением груза в Указанных выше Правилах признается утрата первоначальных свойств груза, повлекшие уменьшение стоимости, которые могут быть восстановлены путем выполнения комплекса технических мероприятий, расходы по оплате которых не превышают действительную стоимость груза, исчисленную на день, предшествующий дню утраты грузом своих свойств.

Из имеющихся в материалах дела автотехнического заключения за № 98/Ц-17 от 09.11.2017 г., данного ООО «АвтоКонсалтингПартнер» по заказу Кузнецова О.О., и отчета о результатах исследования автомобиля истца от 07.12.2017 г. № 40.17.001062/1, составленного по заказу ООО «СК «Согласие» Обществом с ограниченной ответственностью «Аджастинговое Агентство «Парус» следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа равен, соответственно 2 515 453 рублей и 3 309 793 рублей.

Стоимость перевозимого груза, согласованная между сторонами, составляет 300 000 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «АвтоКонсалтингПартнер» Лукьянов А.В., пояснивший, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше стоимости автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленную договором перевозки транспортного средства, имеет место исходя из понятий, изложенных в Правилах, утрата(гибель) автомобиля, а не повреждение груза.

Согласно п.4.3.1 Правил, в договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая может указываться: наступление ответственности Страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Из п. 5.3.2.1. Правил следует, что при наступлении оговоренного в п.п.4.3.1 Правил события с учетом ограничений ответственности, установленных для Страхователя (застрахованного) нормами законодательства РФ, международных конвенций, соглашений, страховая выплата ограничивается ответственностью перевозчика, установленной положениями законодательства при перевозке груза без объявления его стоимости в накладной. При перевозке груза с объявленной в накладной стоимостью страховая выплата осуществляется в размере объявленной стоимости в соответствии с положениями, приведенными в соответствующем нормативном акте.

В пределах, установленных договором лимитов ответственности страховщика, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) (п. 12.1.1 Правил).

При наступлении страхового случая размер страховой выплаты вследствие причинения вреда грузу равен разнице между стоимостью груза, исчисленной на день, предшествующий дню его гибели, и стоимостью остатков груза - в случае его гибели. Стоимость груза определяется по правилам и с учетом ограничений, установленных международным или национальным транспортным законодательством, если иное не предусмотрено договором страхования.( п. 12.2.2 Правил).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в полном объеме- 261600 рублей, а именно исключив из стоимости автомобиля истца равной 300 000 рублей сумму безусловной франшизы- 10 000 рублей и стоимости годных остатков- 28400 рублей согласно отчету ООО «Аджастинговое агентство «Парус» от 13.02.2018 г.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Ходатайство представителя Кузнецова Олега Олеговича – Лахарева Александра Анатольевича о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Сутормина В.В. и ходатайство представителей Кузнецова Олега Олеговича – Лахарева Александра Анатольевича и Кузнецова Олега Ивановича о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Олега Олеговича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи