Решение по делу № 11-4463/2023 от 09.03.2023

74RS0030-01-2022-003389-71

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-2745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4463/2023

18 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года по иску Попова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ворона А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова С.Е. – Гильмутдинову Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК»), с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 240100 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 120050 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб., за разборку-сборку автомобиля в размере 2000 руб., на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному и в суд в размере 19000 руб.

В основание иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2022 года по вине Сайдалии Х., получил механические повреждения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 71100 руб., транспортное средство на ремонт не направлено. При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 845607 руб., сумма убытков 240100 руб. подлежит взысканию с ответчика. Учитывая это, истец обратился в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления Попова С.Е. без рассмотрения отказано. Взысканы в пользу Попова С.Е. с АО СК «БАСК» убытки в размере 240100 руб., неустойка 6904 руб., штраф 120050 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. и 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2100 руб. В остальной части исковых требований истца к АО СК «БАСК» отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит решение суда отменить с принятием нового решения в части отказа во взыскании с него штрафа и морального вреда. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 120050 руб. и компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Ссылается на то, что ответчиком добровольно, в предусмотренный законом срок, выплачена истцу сумма в счет страхового возмещения, установленная решением финансового уполномоченного. В связи с этим, полагает, что обязанность по выплате штрафа не может быть наложена судом на ответчика. По данному же основанию, приходит к выводу, что моральный вред также не подлежит взысканию.

Истец Попов С.Е., третьи лица ИП Малков А.А., Сайдалии Х., Попова Е.С., финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ворона А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова С.Е. – Гильмутдинову Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2022 года, вследствие действий Сайдалии Х., управлявшего транспортным средством Деу Нексия, был причинен вред принадлежащему Попову С.Е. транспортному средству Киа Рио.

Гражданская ответственность Сайдалии Х. застрахована в АО «СК «БАСК», ответственность водителя Поповой Е.С. - в ПАО «АСКО-Страхование».

15 апреля 2022 года по договору цессии Попов С.Е. уступил права требования возмещения ущерба от ДТП ИП Малкову А.А.

22 апреля 2022 года ИП Малков А.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

АО СК «БАСК» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № № от 05 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71 100 руб., без учета износа - 86 768,25 руб.

13 мая 2022 года АО СК «БАСК» осуществило выплату ИП Малкову А.А. страхового возмещения в размере 71 100 руб.

15 июня 2022 года от ИП Малкова А.А. в АО СК «БАСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 200 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства. В обоснование требований приложено экспертное заключение №М ИП ФИО6 от 31 мая 2022 года.

24 июня 2022 года АО СК «БАСК» в ответ на претензию уведомило ИП Малкова А.А. об отказе в удовлетворении требований.

06 июля 2022 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

14 июля 2022 года от Попова С.Е. в АО СК «БАСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № № от 24 августа 2022 года требования Попова С.Е. удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «БАСК» в пользу Попова С.Е. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 88 800 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397, 330 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем должен возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и, обоснованно пришел к выводу о возложении на АО СК «БАСК» обязанности по выплате возмещения в размере 240 100 руб. Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Ссылки ответчика на то, что ответчиком добровольно, в предусмотренный законом срок, выплачена истцу сумма в счет страхового возмещения, установленная решением финансового уполномоченного, что освобождает его от уплаты штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Решением финансового уполномоченного требования Попова С.Е. были удовлетворены частично.

Указанное не свидетельствует об освобождении страховщика от самостоятельной обязанности правильно установить размер ущерба, определить и своевременно произвести страховую выплату в полном объеме.

Ввиду чего выводы суда о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты закону не противоречат.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение штрафа в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при необоснованном отказе потерпевшему финансовым уполномоченным и при установлении судом такого же нарушения обязательства претендовать на получение штрафа не смогут, что недопустимо.

Указание заявителем в апелляционной инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу Попова С.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации судебная коллегия находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в размере 3500 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, кассовым чеком об оплате услуг на сумму 3500 руб. (т.2 л.д.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, они соответствуют критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716) в пользу Попова Сергея Евгеньевича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.