Решение по делу № 22-1071/2022 от 09.03.2022

Председательствующий: Толстых А.А.     № 22-1071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей: Хроменок В.В., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Пушкарева А.Ю.,

осужденного Ковальчука В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2022 апелляционные жалобы осужденного Ковальчука В.Н. и его защитника – адвоката Анцева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2021, которым

Ковальчук В. Н., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.Н. признан виновным и осужден за убийство Р., совершенное в период с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ковальчук В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук В.Н. утверждает, что преступления не совершал. Ссылаясь на показания свидетеля Потерпевший №1 указывает, что между ним и потерпевшей не было конфликтов, предполагает, что у потерпевшей накануне инкриминируемых событий мог быть конфликт с сожителем, однозначно утверждать об отсутствии на теле потерпевшей телесных повреждений нет оснований, т.к. придя к Потерпевший №1, она не раздевалась.

Приводит свою версию событий, согласно которой Свидетель №1 ударил Р., очевидцем чего была его сестра – свидетель Свидетель №2, затем вывел ее на улицу, еще раз ударил и посадил в его машину, заставил его также ехать с ними, по дороге он уснул, проснувшись, вышел из машины и увидел Р., которая лежала на земле, при этом Свидетель №1 потерпевшую решил оставить здесь, предположив, что она очнется и сама уйдет, он оттащил ее от автомобиля, чтобы Свидетель №1 ее не задавил. Указывает, что потом со стороны Свидетель №1 начались угрозы, в связи с чем он, рассказав брату Свидетель №1 о том, кто действительно совершил преступление, решил уехать, не скрывался от органов следствия, на момент отъезда его уже 2 месяца не вызывали, подписку не отбирали, в город не приезжал, т.к. боялся Свидетель №1

Указывает, что первоначальные показания его сожительница – свидетель Свидетель №3, подписала не читая, в деле отсутствуют положительные характеристики его личности.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Анцев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, основанным на предположениях, судом не приведено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о причастности осужденного к причинению телесных повреждений потерпевшей.

По мнению защитника, совокупность собранных доказательств скорее свидетельствует о виновности Свидетель №1, поскольку его действия были более активны и агрессивны – он управлял автомобилем Ковальчука В.Н., выбирал маршрут движения, доставил потерпевшую и осужденного на место происшествия, привез после случившегося Ковальчука В.Н. домой. Полагает, что поводом к совершению преступления послужила зависть Свидетель №1 о наличии у Ковальчука В.Н. любовницы Р. Обращает внимание, что заключением эксперта № <...> от <...> достоверно не установлена причина смерти Р., допрошенная в суде эксперт Ч. пояснила, что смерть наступила от возможной асфиксии, если таковая была, механизм сдавления не установлен. Отсутствие на теле Р. пятен Вишневского с достоверностью не исключает смерть Р. от переохлаждения, поскольку таких пятен может и не быть.

Считает, что органы следствия и суд обвинили Ковальчука В.Н. в совершении инкриминируемого преступления только на основании того, что в 2004 году он скрылся. Утверждает, что осужденный вынужден был покинуть Омск из-за угроз Свидетель №1, т.е. скрывался не от следствия, а от Свидетель №1, который ранее причинял ему телесные повреждения, ломал ребра. Обращает внимание, что полученные Ковальчуком В.Н. от Свидетель №1 телесные повреждения в виде переломов ребер схожи с телесными повреждениями, обнаруженными на теле Р., т.е. Свидетель №1 имел возможность и мотив причинить ей телесные повреждения.

Указывает, что показания свидетелей обвинения находятся за пределами предъявленного Ковальчуку В.Н. обвинения, и ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют о причинении им телесных повреждений Р.

Отмечает, что версия Ковальчука В.Н., изложенная в протоколах допроса, следствием не проверялась, чем грубо нарушено право на защиту, причастность Свидетель №1 к совершению преступления отвергнута судом лишь на основании показаний его родственников, заинтересованных в исходе дела.

Просит приговор отменить, Ковальчука В.Н. оправдать, освободить из-под стражи, признать за ним право на реабилитацию.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание Ковальчуком В.Н. своей причастности к убийству Р., его виновность полностью подтверждается имеющимися доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, предъявления лица для опознания, протоколами осмотров и выемок, содержанием детализации телефонных соединений, вещественными доказательствами.

Версия стороны защиты, что убийство Р. совершил Свидетель №1, аналогична позиции Ковальчука В.Н. в суде первой инстанции, была проверена и обоснованно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель Свидетель №1, являвшийся очевидцем преступления, последовательно пояснял, что сначала Ковальчук В.Н. ударил Р., когда они еще находились в доме осужденного, затем натравил на нее собаку, после он по просьбе Ковальчука В.Н. отвез его и потерпевшую в безлюдное место, где Ковальчук В.Н. ударил ее ногой в область живота, а когда она упала, с силой надавил ногой ей на шею, после чего Р. признаков жизни не подавала, осужденный оттащил ее от машины, прикрыл верхней одеждой и они уехали. Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, узнавшей о совершенном Ковальчуком В.Н. убийстве от Свидетель №1, заключением эксперта, установившего на теле Р. прижизненные телесные повреждения в области шеи, признаки асфиксии, которые с большой вероятностью явились причиной ее смерти. Доводы защитника о невозможности исключения варианта смерти Р. от переохлаждения опровергаются показаниями эксперта в судебном заседании, пояснившей, что на теле Р. отсутствуют не только пятна Вишневского, характерные для переохлаждения, но иные его признаки.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №1, накануне происшествия видимых телесных повреждений, в том числе в области шеи, у Р. не было, она на плохое самочувствие не жаловалась, свидетель Свидетель №2 пояснила, что Свидетель №1 потерпевшей телесных повреждений не причинял. Иные мотивы убийства Р., как установлено судом, у Свидетель №1 также отсутствовали. В частности, версия о конфликте Свидетель №1 и Р. в связи с повреждением им витрины магазина, в котором она работала, в ходе судебного следствия не подтвердилась.

Утверждение осужденного, что он скрывался от Свидетель №1, который ему угрожал, а не от правоохранительных органов, является несостоятельным. Как установлено судом, Ковальчук В.Н. 17 лет проживал в деревне в Омской области без документов и регистрации, в город не приезжал, по словам соседей при появлении сотрудников полиции пытался спрятаться, вел скрытный образ жизни. Данные действия, по мнению судебной коллегии, свидетельствует именно о желании Ковальчука В.Н. скрыться от правоохранительных органов, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности.

Таким образом, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена причастность Ковальчука В.Н. к совершению инкриминируемого преступления. Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для иной оценки доказательств, что фактически и предлагают сделать осужденный и защитник в жалобах, судебная коллегия не находит.

Действия Ковальчука В.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, предварительное расследование проведено и уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Ковальчук В.Н. в полной мере реализовал свое право защищаться от предъявленного обвинения – выдвигал свои версии произошедшего, которые были проверены органом следствия и судом, отказывался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, лично и через защитника заявлял ходатайства, участвовал в производстве следственных и процессуальных действий, задавал вопросы участникам уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания. В связи с этим оснований полагать, что право Ковальчука В.Н. на защиту было нарушено, не имеется.

Назначенное Ковальчуку В.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который сестрой характеризуется положительно, участковым уполномоченным по прежнему месту жительства – посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного (на момент совершения преступления), его возраст (на момент вынесения приговора).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вид и размер назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения Ковальчуком В.Н. преступления действовала редакция Федерального закона от 13.06.1996, согласно которой санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. На момент постановления судом приговора ч. 1 ст. 105 УК РФ применялась в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, согласно которой санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Поскольку данные изменения, внесенные в Уголовный закон после совершения Ковальчуком В.Н. преступления, ухудшают положение осужденного, они не подлежат применению.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о неназначении Ковальчуку В.Н. дополнительного наказания, а в резолютивной части приговора необходимо указать редакцию закона, действовавшую на момент совершения осужденным преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2021 в отношении Ковальчука В. Н. изменить.

Считать Ковальчука В.Н. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Анцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи