Решение по делу № 33-2009/2017 от 29.03.2017

Судья Никулин М.О.               Дело № 33-2009/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Никифорова М.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2017 года, которым

взысканы с Никифорова М.Н. в пользу Никифоровой Л.М. в возмещение материального ущерба ...., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ...., расходы по оплате услуг специалиста в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего взыскано ...

Оставлено без удовлетворения исковое заявление Никифоровой Л.М. к Чернышеву Г.В., Фотееву Ю.И., Стафеевой Л.А., Исавцеву В.А. о возмещении материального ущерба и расходов, а также к Никифорову М.Н. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Борисова А.Б., представляющего интересы Фотиева Ю.И. и Чернышева Г.В., Стафеевой Л.А., представляющей также интересы Исавцева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифорова Л.М. обратилась в суд с иском к Чернышеву Г.В. и Фотееву Ю.И. о возмещении ущерба, указывая, что по вине ответчиков, являющихся собственниками гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> произошло обрушение потолочного перекрытия на её транспортное средство, находившееся в гараже, в результате произошла полная гибель автомобиля. Стоимость убытков составляет ...., просила взыскать эту сумму с ответчиков, как и судебные издержки.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стафеева Л.А., Исавцев В.А. и Никифоров М.Н.

Истец Никифорова Л.М. и её представитель Громада С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Чернышев Г.В., Фотеев Ю.И. и их представитель Борисов А.Б. с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Стафеева Л.А., действующая также в интересах Исавцева В.А., просила в иске отказать.

Ответчик Никифоров М.Н. показал, что поскольку им предпринимались меры для исключения обрушения, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на других долевых сособственников.

Ответчик Исавцев В.А. в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и возражений не представил.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров М.Н. с решением суда не согласен и просит его отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Установлено, что автомобиль марки ... принадлежит на праве личной собственности Никифоровой Л.М. и находится в безвозмездном пользовании (ссуде) её сына Никифорова М.Н.

<Дата обезличена> в ОМВД России по ... поступило сообщение от Никифоровой Л.М. о повреждении принадлежащего ей автомобиля, в результате обрушения кровли гаража, расположенного в <Адрес обезличен>, которое она обнаружила <Дата обезличена>

Постановлением должностного лица ОМВД РФ по ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по данному событию за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ... УК РФ.

По заключению эксперта-техника ФИО26 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства составит ...., а стоимость годных остатков – .... При этом эксперт указал, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате разрушающего воздействия, имеющего направление сверху вниз, в том числе в результате такого воздействия, как падение сверху железобетонного перекрытия крыши здания, имевшего место в <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> специалист ФИО27 осмотрела нежилое здание (гараж) по адресу: <Адрес обезличен> и установила, что произошло обрушение железобетонных плит в части гаража <Номер обезличен> по причине обрушения стропильной решетчатой балки для скатных покрытий между указанными помещениями.

Согласно выписке из ЕГРП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанный гараж находится в общей долевой собственности Фотеевой Ю.И.(... доля в праве), Стафеевой Л.А. (...), Исавцева В.А. (...), Никифорова М.Н. (...), Чернышева Г.В. (...), причем между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования этим объектом недвижимости.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная названной нормой права ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие материальных последствий, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный истцу ущерб с титульного владельца Никифорова М.Н., суд обоснованно исходил из того, что действия указанного ответчика, хранившего автомобиль истца в заведомо аварийном помещении гаража, являлись неосмотрительными, не обеспечили сохранность этого транспортного средства, вследствие чего автомобиль был уничтожен обрушившейся кровлей гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины в форме неосторожности в действиях Никифорова М.Н.. поскольку из его объяснений (вопреки доводам жалобы) следует, что об аварийно опасном состоянии гаража ему было известно.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности на основании ст. 210 ГК РФ на остальных ответчиков – долевых собственников обрушившегося гаража – не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ненадлежащее содержание ими указанного нежилого здания, как правильно указал суд, не находится в прямой причинной связи с причиненным истцу вредом. С их стороны не предпринималось каких-либо действий по привлечению к пользованию гаражом третьих лиц, в том числе и истца; автомобиль потерпевшей хранился в этом гараже исключительно по инициативе долевого собственника гаража Никифорова М.Н., который безвозмездно пользовался как этим автомобилем, так и не принадлежащей ему частью гаража.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому также не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи