Решение по делу № 22-2023/2020 от 31.08.2020

Председательствующий Дело № 22-2023

Рамазанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года, которым принято решение в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года, более мягким видом наказания - принудительными работами отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 17 ноября 2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2018 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17 ноября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводам о том, что положительная характеристика осужденного по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для замены в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку свидетельствуют лишь о том, что осужденный ФИО1 адаптирован к условиям отбывания наказания и способен выполнять требования режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. По мнению осужденного, принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и районным судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Малахов А.П., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.

Районный суд, сославшись на совокупность установленных обстоятельств, в том числе на наличие у осужденного 10-ти поощрений, его положительную характеристику по месту отбывания наказания и на иные данные о личности осужденного, а также принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене в отношении осужденного неотбытого наказания более мягким видом наказания, заключение психолога, согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 целесообразна, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Однако с таким выводом районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Исходя из характеристики осужденного, ФИО1 в период отбывания наказания к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок, 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в общественной жизни отряда, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения. Представитель администрации исправительного учреждения по месту отбывания ФИО5 наказания ходатайство осужденного поддержал.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь лишь на результаты его психологического обследования.

Однако из заключения психолога о замене в отношении ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания усматривается, что у него не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, вероятность нарушения режима содержания является низкой (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 2 года 1 месяц 20 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, жителю г. Воронежа, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 17 ноября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2018 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 1 (месяц) 20 (двадцать) дней с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий