Решение по делу № 2-602/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Погосяна Давида Вагинаковича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара VM GOPro CHLHX-501-RU за 29990 рублей, во время эксплуатации которого, в течение 15 дней после покупки, был обнаружен дефект (не включается). 06.07.2017г. он обратился в магазин с требованием о возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара (видеокамеры) VM GOPro CHLHX-501-RU в размере 29990 рублей; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за 204 дня (с 23.07.2017г. по 22.08.2017г.) в размере 29990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34990 рублей.

В судебное заседание истец Погосян Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Дыбко И.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дыбко И.И., неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи товара ( видеокамеры) VM GOPro CHLHX-501-RU (HERO5 Black Edition); взыскать с ответчика в пользу Погосяна Д.А. стоимость товара в размере 29990 рублей; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за 331 день (с 23.07.2017г. по 19.06.2018г.) в размере 99266 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69628 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности Волков С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, по сути дела, в связи с отсутствием доказательств наличия в товаре недостатков, исковые требования не признал. В ранее представленном письменном отзыве указал, что истец злоупотребляет своим правом не предоставляя товар, уклоняясь от получения письма и предоставления товара для проведения проверки качества; видеокамера, приобретенная истцом, является товаром надлежащего качества, установлена неисправность аккумуляторной батареи, которая является расходным материалом и доступна к покупке в различных магазинах (стоимость 1390-1590 руб.); отсутствуют доказательства тому, что батарея поставлялась совместно с камерой, как она заряжалась и эксплуатировалась; производитель не устанавливает гарантию на расходные материалы, так как они имеют ограниченный срок службы и могут быть заменены покупателем самостоятельно (батарейки в пультах, мешки для пылесоса); в видеокамере отсутствует производственный недостаток, истец свободно может пользоваться камерой с новым аккумулятором. Кроме того, полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и не согласился с размером неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование о компенсации расходов не признал, поскольку вызывает сомнение достоверность договора об оказании услуг, в расписке о получении денежных средств отсутствует подпись истца, в случае удовлетворения судом данного требования истца ссылался на их завышенный размер, полагая, что он должен быть соотносим с объемом защищаемого права, имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридической помощи. В случае удовлетворения иска, просил суд обязать истца передать ответчику видеокамеру.

Суд с учетом мнения представителя явившейся стороны в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, что 25 июня 2017 года Погосян Д.В. приобрел у ответчика в подразделении по адресу: (адрес обезличен) видеокамеру VM GоPro CHLHX-501-RU (HERO5 Black Edition) стоимостью 29990 руб.

В процессе эксплуатации видеокамеры был обнаружен дефект, она не включалась, в результате чего 06.07.2017 года истец обратился в ООО «М. видео Менеджмент» с требованием возврата товара и денежной суммы, уплаченной за него, в связи с наличием недостатка, о чем свидетельствует само требование, опись вложения в почтовое отправление, оригинал кассового чека ФГУП Почта России от 06.07.2017г. и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) из которого следует, что требование было получено ООО «М.видео Менеджмент» 12.07.2017г.

Из ответа продавца от 24.07.2017г. товара ООО «М.Видео Менеджмент» на претензию потребителя следует, что для проведения проверки качества товара продавец предложил потребителю предъявить товар в магазин для установления факта наличия в аппарате недостатка и определения причины его возникновения.

Указанный ответ был направлен истцу Почтой России и получен не был, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен)

Более, какие-либо действия, направленные на урегулирование возникшей ситуации, до обращения истца с иском в суд, ответчиком предприняты не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 видеокамера отнесена к числу технически сложных товаров.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ненадлежащего качества видеокамеры, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С целью разрешения спора по существу по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Колосову А.М.

Из заключения эксперта от 01.06.2018г. следует, что в представленной на исследование видеокамере VM GоPro CHLHX-501-RU имеется дефект, видеокамера не включается, из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению. Указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом аккумуляторной батареи, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали предмета исследования, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом было произведено включение видеокамеры соответствующей клавишей, видеокамера не включилась; при подключении сетевого зарядного устройства из динамика видеокамеры звучит сигнал, камера не заряжается и не включается; при удалении штатной аккумуляторной батареи из исследуемой видеокамеры, она включается и работает; при проверке с заведомо исправной аккумуляторной батареей, видеокамера также функционирует; на ее корпусе, системной плате, плате питания и внутренних частях дефектов (повреждений) эксплуатационного характера, вызванных недопустимым электрическим, тепловым воздействием, следов коррозии, химикатов, использования в условиях повышенной влажности или пара не имеется.

По мнению суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

В связи с чем, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, заключение которой содержит подробные описания проведенных исследований и основаны на представленных материалах дела.

В то же время, ответчик, не оспаривая выводов эксперта о неисправности аккумуляторной батареи, утверждает, что аккумуляторная батарея к видеокамере является расходным материалом и доступна к покупке в торговой сети, может быть заменена истцом самостоятельно, последний свободно может пользоваться камерой с новым аккумулятором.

Однако, в соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли субъекта гражданско-правовых отношений. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Как следует из инструкции к видеокамере VM GоPro CHLHX-501-RU (HERO5 Black Edition) в ее комплектацию входит аккумулятор и только карта microSD приобретается отдельно.

При этом из руководства пользователя видеокамерой, приведенного в том числе в исследовательской части экспертного заключения, следует, что аккумулятор задействован для работы камеры, самостоятельная эксплуатация аккумулятора от видеокамеры невозможна.

Таким образом, видеокамера VM GоPro CHLHX-501-RU (HERO5 Black Edition), в комплектацию которой входит и аккумулятор, не используются отдельно друг от друга, имеет общее функциональное назначение, в связи с чем, в силу ст. 134 ГК РФ рассматривается как единый объект договорных отношений.

Безосновательны и не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы представителя ответчика о том, что ему неизвестно, поставлялась ли данная аккумуляторная батарея с камерой, как она заряжалась и эксплуатировалась.

Более того, выполненная ИП Колосовым А.М. судебная техническая экспертиза, принятая судом в качестве надлежащего доказательства по делу, наиболее полно определяет техническое состояние видеокамеры, нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали предмета исследования, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в приобретенном у ответчика товаре - видеокамере VM GоPro CHLHX-501-RU (HERO5 Black Edition), скрытого производственного дефекта в виде неисправной аккумуляторной батареи, в результате чего видеокамера не способна выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом, и данные недостатки были выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара.

Поскольку ответчик не доказал, что видеокамера истца имеет недостаток, который возник после передачи ему товара, вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и выявленный недостаток является производственным, требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлено истцом в течение предусмотренного законодательством 15-дневного срока, в период действия гарантийного срока, установленного производителем, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлены, судом не добыты, так же как и факт злоупотребления истцом своим правом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи видеокамеры VM GоPro CHLHX-501-RU (HERO5 Black Edition), заключенного между Погосяном Д.В. и ООО «М.видео Менеджмент» 25.06.2017г. и взыскании с ответчика в пользу Погосяна Д.В. стоимости некачественного товара в размере 29990 руб.

В связи с чем, в силу положений части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «М.видео Менеджмент» приобретенный товар - VM GоPro CHLHX-501-RU (HERO5 Black Edition) в полной комплектации.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что обращение Погосяна Д.В. как потребителя к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы имело место 12.07.2017г. (дата получения требования ответчиком). Таким образом, с учетом отказа продавца в добровольном удовлетворении требований истца-потребителя, неустойка подлежит начислению с 23.07.2017г. (первый день просрочки) и до 19.06.2018 г., как заявлено в уточненном иске, то есть за 331 день, исходя из цены товара в размере 29990 рублей (по формуле: 29990 руб./100*331 = 99266 руб.).

Однако, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой товара, то есть данном случае не может превышать 29990 руб.

Также, при рассмотрении довода представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком основного обязательства по заключенному договору и реализация истцом своего права, предоставленного ГК РФ, отказаться от исполнения договора, потребовав возврата товара - видеокамеры, не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уклонения от получения претензии и предоставления товара, в нарушение статьи 57 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик готов был устранить недостатки товара, также не указывает о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет последнему право выбора на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, либо требования об устранении выявленных недостатков. В данном случае истец от исполнения договора отказался и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» письменно просил о снижении неустойки в связи с завышенностью ее размера, настаивая на применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, следует, что предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит, что размер неустойки (29990 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя Погосяна Д.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. Неисправность видеокамеры и выбытие ее из пользования по прошествии 12 суток со дня покупки, а также необходимость тратить свободное время на доказывание факта продажи товара ненадлежащего качества, причинило Погосяну Д.В. нравственные страдания, что дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Погосяна Д.В. как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 44990 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22495 рублей.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, учитывая довод ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Колосову А.М., с возложением расходов по её проведению на ответчика, заключение которого принято во внимание при удовлетворении основного искового требования о взыскании стоимости уплаченной за товар, однако по сведениям эксперта, расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены и составляют 12000 руб. (л.д.45)

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя Колосова А.М. стоимости проведенной технической экспертизы в размере 12000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию ему юридической помощи на сумму 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился к Дыбко И.И., которым истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь в подготовке искового заявления, уточненного искового заявления и представлении интересов истца в суде (в течение четырех дней), о чем 22.08.2017г. заключен договор на оказание юридических услуг, объем и стоимость услуг определен тарифами поверенного. За оказанные юридические услуги Погосян Д.В. оплатил Дыбко И.И. 15000 руб., что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств от Погосяна Д.В. в размере 15000руб.

Указанный договор на оказание услуг и расписку о получении денежных средств суд, вопреки доводам представителя ответчика, признает допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают факт несения расходов истца по данному делу, их достоверность подтверждена представленными суду подлинными документами, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что получил указанное вознаграждение по данному конкретному делу в связи с исполнением всех обязательств перед Погосяном Д.В., последним данные обстоятельства не оспорены.

При этом, суд учитывает, что у представителя ответчика имелась возможность ходатайствовать о назначении экспертизы для проверки подлинности подписей в указанных договоре и расписке, однако он не воспользовался своим правом.

В связи с чем, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, категории дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и, с учетом требования неимущественного характера (300 руб.), составляющая 1399 руб. 70 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосяна Давида Вагинаковича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – видеокамеры GоPro CHLHX-501-RU (HERO5 Black Edition), заключенный между Погосяном Давидом Вагинаковичем и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 25 июня 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Погосяна Давида Вагинаковича 62990 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей, из которых: 29990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей стоимости товара; 10000 (десять тысяч) рублей неустойки; 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда; 10000 (десять тысяч) рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 8000 (восемь тысяч) рублей расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Погосяна Давида Вагинаковича возвратить товар – видеокамеру GоPro CHLHX-501-RU (HERO5 Black Edition), приобретенный по договору купли-продажи от 25 июня 2017 года, Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Андрея Михайловича за проведенную экспертизу 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Судья Н.Н.Второва