Решение по делу № 33-7392/2021 от 09.09.2021

Судья Черемисина О.С. Дело №33-7392/2021(2-123/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-003339-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Добрыгина С. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года по делу

по иску Добрыгина С. А. к Золотухину М. С. о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрыгин С.А. обратился в суд с иском к Золотухину М.С. о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГ Золотухин М.С. должен ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по устному договору о предоставлении ему в пользование жилого помещения. Ответчик обещал вернуть денежные средства в кратчайшие сроки, однако точная дата возврата долга не была оговорена.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами вернуть долг, в том числе ДД.ММ.ГГ направил по месту его регистрации претензию с целью досудебного урегулирования спора о возврате ему денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако денежные средства ответчиком ему не возвращены, досудебная претензия Золотухиным М.С. проигнорирована, срок возврата денежных средств просрочен.

Полагает, что на основании норм ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у Золотухина М.С. возникла обязанность вернуть востребованную им сумму долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 678, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Добрыгин С.А. просит взыскать с Золотухина М.С. денежные средства по расписке в размере 97 544,00 руб., а также судебные расходы.

В представленных Добрыгиным С.А. дополнительных письменных пояснениях истец указал на то, что заявленные им требования не связаны с наймом жилья, законностью его предоставления для проживания, также не связаны с трудовыми отношениями; его иск основан на долговом обязательстве Золотухина М.С. перед ним, возникшим на основании долговой расписки, т.е. договоре займа; также привел доводы о том, что он и Золотухин М.С. никогда не являлись сотрудниками ООО «БК», не состояли с данным обществом в трудовых отношениях, жилое помещение не предоставлялось обществом для проживания ему и Золотухину М.С.; соответствующие утверждения Золотухина М.С. не соответствуют действительности; ООО «БК» никогда не заключало письменного или устного договора с собственником жилья, где они проживали; договоренность с собственником жилого помещения о его предоставлении в найм имелась лично у него; кроме того, им лично оплачивалось проживание собственными денежными средствами наличным и безналичным способом, что подтверждается выпиской по его банковскому счету о переводе им денежных средств ежемесячно в сумме по 40 000,00 руб. О.К.В., являющейся собственником жилья; договоренности об аренде и оплате жилья имелись у него непосредственно с О.К.В.; вместе с тем, Золотухин М.С. должен ему денежные средства, о чем написал собственноручную расписку; считает, что в соответствии с нормами закона не имеет значение по каким конкретно основаниям возникло долговое обязательство, основное значение имеет факт его возникновения, что в данном случае подтверждается распиской Золотухина М.С., которая свидетельствует о договоре займа между сторонами.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Добрыгина С. А. к Золотухину М. С. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Добрыгин С.А. просит отменить решение суда, постановить новое решение, взыскать с Золотухина М.С. денежные средства по расписке 97544,50 руб. Считает, что сроки исковой давности не нарушены. Считает ложным утверждение Золотухина М.С. о том, что истец и ответчик являлись сотрудниками ООО «БК», что «спорное» жилье было предоставлено данной организацией для жилья истцу и ответчику и оплата за найм жилого помещения, где проживал истец и Золотухин М.С. в целом вносилась ООО «БК». Указывает также, что у истца имелась личная договоренность с собственником жилья о предоставлении его в найм, истец лично оплачивал проживание собственными денежными средствами наличным и безналичным способом, у истца сохранилась частичная выписка по переводу личных денежных средств (с банковской карты Сбербанка) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств в размере 40 000 рублей ежемесячно О.К.В. (являющейся собственницей жилья), и договоренности истца об аренде и оплате непосредственно были с ней. Золотухин М.С. должен истцу денежные средства, о чем написал собственноручную расписку. По закону неважно, под каким предлогом возникло долговое обязательство, оно должно быть исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обосновывая право требования задолженности в размере 97 544,50 руб., истец Добрыгин С.А. ссылается на возникновение перед ним у Золотухина М.С. долгового обязательства в связи с оплатой за счет личных денежных средств проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за период сентября 2016 года по март 2017 года. В доказательство несения данных расходов истец представил выписку по банковскому счету, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк», содержащую сведения о перечислении в октябре, ноябре 2016 года, а также ежемесячно с января по март 2017 года сумм в размере по 40 000,00 руб. в каждом случае на имя О.К.В. О.

Ответчик Золотухин М.С., возражая против заявленных требований, пояснил о том, что действительно проживал в жилом доме, расположенном в <адрес>, по адресу, указанному в расписке; вместе с тем, проживал в жилом помещении в связи с трудоустройством в ООО «БК»; данным обществом он был приглашен на работу для реализации продукции торговой марки «Бочкари», дистрибьютором которой являлось ООО «БК»; официального трудоустройства не было, состоял с обществом в фактических трудовых отношениях; при этом с работодателем при трудоустройстве оговаривалось, что расходы на проживание будут оплачиваться обществом; истец Добрыгин С.А. фактически занимал в обществе должность руководителя; договор с собственником жилого дома заключало непосредственно ООО «БК» и несло расходы по оплате за найм всего дома; собственником дома являлась О.К.В., с которой все вопросы найма дома разрешались ООО «БК»; в жилом доме было несколько комнат, в которых проживали разные люди либо семьи; он с семьей: супругой и ее ребенком, - проживали в одной из комнат; период проживания с семьей в жилом доме составил с июня по сентябрь 2016 года, затем в период с октября 2016 года по март 2017 год он проживал один; супруга с дочерью в сентябре 2016 года возвратились в <адрес>, так как она находилась в состоянии беременности, кроме того, выезд также носил вынужденный характер в связи с материальным положением; к этому моменту заработная плата не выплачивалась, у общества перед ним образовалась большая задолженность; позднее им также было принято решение о возвращении в <адрес>; однако, Добрыгин С.А. для выезда из <адрес> вынудил его написать расписку, пояснив, что после погашения задолженности ООО «БК» он ее уничтожит; к настоящему моменту ООО «БК» ликвидировано. Таким образом, ответчик Золотухин М.С. характер задолженности как возникшей из найма жилого помещения не оспаривал, возражал против обязательства ее погасить, мотивировав тем, что проживал в доме не один, кроме того, данная плата должна была погашаться обществом; что расценивает представленные истцом сведения об оплате за найм дома путем безналичных ежемесячных переводов как плату за жилье фактическим руководителем, имеющим право распоряжаться денежными средствами (кассой) общества.

Из пояснений третьего лица К.Р.Ю. следует,что он являлся одним из двух учредителей ООО «БК»; генеральным директором являлся Р.О.Г., помогал ему в работе Добрыгин С.А.; ООО «БК» создавалось в целях реализации продукции торговой марки «Бочкари» на территории <адрес>; он с другим соучредителем приглашали для работы сотрудников из <адрес>, предлагались условия работы с компенсацией работодателем расходов на переезд, а также оплатой проживания; большинство сотрудников, в том числе он, Золотухин М.С., а также Добрыгин С.А. были из <адрес>; для проживания был снят жилой дом, в котором имелось несколько самостоятельных комнат, каждая из которых была оборудована санузлом и душевой; жилой дом являлся незавершенным строительством, но был пригоден к проживанию; все договоренности по найму жилого дома производились с О.К.В. и ее супругом; проживание оплачивалось за счет средств общества, средства выделялись из кассы общества, в связи с этим какие-либо документы не оформлялись; каким образом был оформлен договор найма: обществом или кем-либо из проживающих лиц, - не помнит; полагает, что договор был оформлен на физическое лицо; ежемесячная оплата составляла 50 000,00 руб. в месяц; в конце августа – начале сентября 2016 года он вернулся в <адрес>; по этот период оплата была произведена за наем дома в полном объеме, долгов за найм не имелось, далее по времени – не знает; ответчик Золотухин М.С. остался в <адрес>, однако, по причине того, что продажи продукции упали и смысла оставаться более не было, ответчик по согласованию лично с ним выехал в <адрес> в марте 2017 года; по обстоятельствам оплаты за жилое помещение после его (третьего лица) выезда, а именно: поступала ли оплата, кем производилась, - ему не известно; предполагает, что плательщиком могло быть общество; Добрыгин С.А. на этот период продолжал оставаться одним из руководителей компании; после его (третьего лица) отъезда в <адрес> он продолжал фактически исполнять данные функции.

Исходя из сведений в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «БК», созданного ДД.ММ.ГГ, являлись К.Р.Ю., Р.О.Г.

Согласно представленной в дело на запрос суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой <адрес> являлось зарегистрированным на праве собственности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за О.К.В..

Таким образом, разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 307.408, 671, 682, 195-200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная задолженность возникла из отношений найма жилого помещения.

Позиция истца Добрыгина С.А., пояснения в судебных заседаниях ответчика Золотухина М.С., третьего лица К.Р.Ю., представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт существования (заключения с собственником жилого дома и исполнения) договора найма жилого дома в период с сентября 2016 года по март 2017 года, факт проживания истца, ответчика, третьего лица в жилом доме, указанном в расписке, несения расходов за проживание в жилом помещении истцом согласно представленной истцом выписки по счету, содержащая сведения о безналичных переводах платежей на имя О.К.В.

Утверждения истца, положенные в основу заявленных требований о несении им расходов по оплате найма жилого дома, согласуются с пояснениями третьего лица К.Р.Ю., о найме жилого помещения и оплате ООО «БК» за период с мая по август 2016 года включительно, о размере платы за найм жилого дома. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, подтверждаются и самим содержанием расписки Золотухина М.С., а также не опровергается пояснениями ответчика в судебном заседании, не оспаривавшего факт проживания в жилом доме, одновременно пояснившего о том, что задолженность зафиксированная им в расписке, должна была быть погашена за счет средств ООО «БК».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Оснований для иной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений у суда не имеется по причине отсутствия доказательств. Согласно буквальному содержанию расписки от ДД.ММ.ГГ:«Я, Золотухин М.С., проживал с сентября по март в <адрес> в <адрес>. В связи с этим на ДД.ММ.ГГ моя задолженность за проживание перед Добрыгиным С.А. составила 97 544,50 руб. Обязуюсь вернуть в полном размере».

Вместе с тем, найм жилого помещения оплачивался ООО «БК» за период с мая по август 2016 года включительно, и далее трудовые отношения, проживание ответчика в доме, не изменились, следовательно, не изменился и порядок оплаты за жилье.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец и ответчик являлись сотрудниками ООО «БК», спорное жилье было предоставлено данной организацией для жилья истцу и ответчику и оплата за найм жилого помещения вносилась ООО «БК», поскольку у истца имелась личная договоренность с собственником жилья о предоставлении его в найм, истец лично оплачивал проживание собственными денежными средствами собственнику жилья.

Вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают данные доводы апелляционной жалобы, представленная истцом выписка по карте подтверждает выводы суда о том, что истец действовал в данных правоотношениях как представитель работодателя от имени работодателя и в его интересах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зафиксированная в расписке задолженность не является долгом ответчика перед истцом, так как плата за наем жилого помещения перечислялась руководителем за счет средств ООО «БК» в рамках трудовых отношений, а не за счет собственных денежных средств истца.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Поскольку заявлен спор относительно оплаты за жилье, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 682 ГК РФ. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3). Истцом заявлены требования о взыскании платежей за найм жилого дома в октябре 2016 года - марте 2017 года, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ, с пропуском срока исковой давности.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добрыгина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: