Решение по делу № 8Г-9132/2021 [88-10081/2021] от 27.05.2021

88-10081/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       20.07.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-9333/2019 по иску Звегинцевой Татьяны Сергеевны к Бакаеву Денису Эмхатовичу, Звегинцеву Алексею Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, по кассационной Звегинцевой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.03.2021.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Звегинцевой Т.С. – Дегтярева И.Н., действующего на основании ордера № 001 от 20.07.2021, доверенности № 72 АА 1708848 от 08.09.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бакаева Д.Э. - Мясоедовой Е.С., действующегого на основании доверенности № 72 АА 1475447 от 04.02.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Звегинцева Т.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Звегинцеву А.В., Бакаеву Д.Э. (далее также ответчики) о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи от 01.11.2017 квартиры в многоквартирном доме общей площадью 86,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (далее также квартира № <данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты>; договора купли-продажи от 11.05.2018 квартиры в многоквартирном доме общей площадью 86 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее также квартира № 1); применении последствий недействительности сделок путем передачи квартир в собственность Звегинцевой Т.С.

    В обоснование требований истец указал, что 01.11.2017 между ее сыном Звегинцевым А.В., действующим в ее интересах на основании доверенности, и ответчиком в лице представителя Домрачева Р.С. заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> 11.05.2018 - договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>. Истец утверждает, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие ее согласия, доверенность сыну выдавалась на осуществление содержания и сохранности принадлежащего ей имущества. Истец полагает, что сделки купли-продажи недвижимости являются притворными, поскольку фактически являются договорами займа, заключены в качестве залога, после возврата полученных сыном истца Звегинцевым А.В. заемных средств квартиры должны были возвратиться в собственность Звегинцевой Т.С. (что подтверждают договоры арены недвижимого имущества с правом выкупа, арендные платежи по которым являлись действиями по возврату заемных средств, полученных Звегинцевым А.В.).

    Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи от 01.11.2017 квартиры в многоквартирном доме общей площадью 86,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Звегинцевой Т.С. указанной квартиры; возврата в собственность Бакаева Д.Э. денежных средств в размере 4 000 000 руб.; договор купли-продажи от 11.05.2018 квартиры в многоквартирном доме общей площадью 86 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Звегинцевой Т.С. указанной квартиры; возврата в собственность Бакаева Д.Э. денежных средств в размере 3 170 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 03.03.2021 решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении требований отказала.

    В кассационной жалобе Звегинцева Т.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.03.2021.

    В отзыве на кассационную жалобу Бакаев Д.Э. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.03.2021, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

    Судами установлено, что по договору участия в долевом строительстве №1/26В-4з от 23.01.2012 Звегинцева Т.С. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру с кухней-гостиной № 1, общей проектной площадью 89,26 кв.м, расположенную на 1, 2 этаже, первая на лестничной площадке, стоимостью 4 650 000 руб.

    29.10.2017 Звегинцева Т.С. выдала на имя Звегинцева А.В. доверенность 72 АА 1383100 с целью продать квартиру № <данные изъяты> и квартиру № <данные изъяты>.

    Суды установили, что Звегинцев А.В. и Звегинцева Т.С. обращались в ООО «Этажи-Западная Сибирь» с целью оказания услуг по продаже квартиры № <данные изъяты>, однако договор на оказание услуг с ними не заключался. Также продажей квартиры № <данные изъяты> по просьбе Звегинцева Алексея в период с середины 2017 года по начало 2018 года включительно занималась Житомирской Е.А.

    30.10.2017 Звегинцев В.М. выдал на имя Звегинцевой Т.С. согласие на продажу квартир № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

    01.11.2017 между Звегинцевой Т.С., в лице представителя по доверенности Звегинцева А.В., и Бакаевым Д.Э., в лице представителя по доверенности Домрачева Р.С., заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме общей площадью 86,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 4 000 000 руб. 11.05.2018 между Звегинцевой Т.С., в лице представителя по доверенности Звегинцева А.В., и Бакаевым Д.Э., в лице представителя по доверенности Домрачева Р.С., заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме общей площадью 86 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 3 170 000 руб.

    Оплата денежных средств по договорам купли-продажи от 01. 11.2017 и от 11.05.2018 в сумме 7 170 000 руб. подтверждена расписками от 11.05.2018, от 17.05.2018, от 26.05.2018, от 13.06.2018, от 01.11.2017, от 01.11.2017, от 13.11.2017, от 14.11.2017.

    Право собственности ответчика Бакаева Д.Э. на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке 21.05.2018 и 07.11.2017 соответственно. Согласно справкам ООО «Брусника» от 04.09.2020 № 737, от 04.09.2019 № 738 на имя Бакаева Д.Э. 21.05.2018 открыт лицевой счет № <данные изъяты>, 07.11.2017 – лицевой счет № <данные изъяты>.

    Из договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенного между Звегинцевым А.В. и Бакаевым Д.Э. в лице представителя по доверенности Домрачева Р.С., следует, что стороны договорились о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает с целью использования в личных целях в аренду с правом последующего выкупа квартиру по адресу: <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере 160 920 руб.

    Согласно договору аренды недвижимого имущества от 11.08.2018, заключенного между Звегинцевым А.В. и Бакаевым Д.Э., в лице представителя по доверенности Домрачева Р.С., стороны договорились о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает с целью использования в личных целях в аренду с правом последующего выкупа квартиру по адресу: <данные изъяты>, сроком на 4 месяца, с ежемесячной арендной платой в размере 174 350 руб.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Звегинцевым А.В. заявлено о признании исковых требований в полном объеме, указано на наличие между ним и Бакаевым Д.Э., являющимся представителем ООО «Микрокредитная компания «Пастернак», регулярных правоотношений по поводу займа у последнего денежных средств на ведение им предпринимательской деятельности, в том числе оформленных в разные периоды времени с залогом имущества.

    В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены: договор займа с установкой спутникового мониторинга № 1 от 10.08.2017, договор займа № <данные изъяты> от 21.08.2017, договор ипотеки № <данные изъяты> от 21.08.2017, договор займа № 56/3 от 16.10.2017, договор ипотеки № <данные изъяты> от 16.10.2017, приходный кассовый ордер б/н б/д, расписки.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что спорные объекты недвижимости покупателем не получены, поскольку фактически использовались Звегинцевым А.В. по договорам аренды сразу после продажи квартир Бакаеву Д.Э., счел подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

    Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Звегинцева В.М., Домрачева Р.С.

    Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, проанализировав действия сторон до заключения и при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 01.11.2017 и 11.05.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, включая содержание доверенности Звегинцевой Т.С., нотариальное согласие Звегинцева В.М. на отчуждение спорных квартир, учитывая, что недвижимость после заключения сделок зарегистрирована в установленном законом порядке и находится в пользовании ответчика, который несет бремя ее содержания, исходя из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств притворности указанной сделки, в том числе, договоров займа, факт заключения которых в силу реальности договора подтверждается передачей заемных средств займодавцем заемщику, суд апелляционной инстанции не установил обоюдной воли сторон на создание правовых последствий для данного вида сделок, пришел к выводу о наличии воли Звегинцевой Т.С. на продажу спорных помещений через представителя по доверенности – Звегинцева А.В. и воли ответчика на принятие их в свою собственность.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт соответствия договоров купли-продажи требованиям закона, достижения правовых последствий совершенных сделок, с учетом установленного волеизъявления сторон оспариваемых сделок, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Утверждения истца об отсутствии согласия на совершение сделок, намерений продавать квартиры, ссылка на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, указания на иную действительную волю сторон, заключение Звягинцевым А.В. договора займа с обеспечением залогом недвижимости, свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательства и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, что в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в порядке кассационного производства.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылка истца в обоснование доводов на заключение договоров аренды, длительное неосуществление Бакаевым Д.Э. полномочий собственника, заниженную стоимость имущества, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированна отклонена. Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе заключение договоров аренды не может свидетельствовать о притворности сделки, последующее поведение Бакаева Д.Э. (фактическая регистрация прав на недвижимость в установленном законом порядке после заключения сделок, пользование объектами) подтверждает отсутствие пороков воли сторон. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика Бакаева Д.Э. как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о добросовестности Бакаева Д.Э. без учета передачи квартиры в аренду Ахматовой Т.Н. отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о превышении Домрачевым Р.С. полномочий, указания на невозможность учитывать объяснения данного лица ввиду зависимости от ответчика Бакаева Д.Э., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы. Оценив в пределах своей компетенции содержание доверенности 45 АА 0746322 от 25.09.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса № <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил наделения Бакаевым Д.Э. Домрачева Р.С. полномочиями на заключение договоров аренды, пришел к выводу о превышении Домрачевым Р.С. полномочий. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ссылка истца на наличие между сторонами договоров аренды с последующим правом выкупа не порочит действительности оспариваемых сделок и не свидетельствуют о их притворности, поскольку не подтверждает факт воли сторон на заключение договоров займа с обеспечением в виде залога указанных квартир.

Также подлежит отклонению указание истца на принятие во внимание судом апелляционной инстанции сфальсифицированной, по мнению заявителя, справки ООО «Этажи-Западная Сибирь» № 205/1841 от 23.09.2020 как необоснованное и не подтвержденное объективно. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассматривая требования истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы Звегинцевой Т.С. о необоснованном восстановлении Бакаеву Д.Э. срока на подачу апелляционной жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не могут быть оценены в рамках проверки законности обжалуемого апелляционного определения. Данные возражения являлись предметом оценки Тюменского областного суда и мотивированно отклонены с изложением соответствующих выводов в мотивировочной части апелляционного определения от 25.11.2020. Истец не был лишен возможности обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по вопросу восстановления срока а апелляционное обжалование в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы Бакаева Д.Э. входил судья, ранее рассматривавший частную жалобу истца на определение о восстановлении срока, не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности указанной судьи, не свидетельствует о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции истец право на заявление отводов не реализовал (статьи 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции. Неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Звегинцевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи