Решение по делу № 33а-713/2017 от 01.03.2017

Судья Мравцева Л.И. Дело№33а-713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Тупыгине Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Мега» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Мега» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шмелевой М.С., Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП) Шмелевой М.С., в котором с учетом уточнения в судебном заседании просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмелевой М.В., выразившееся в ненаправлении после истечения срока для принятия нереализованного имущества залогодержателем предложения взыскателям по исполнительному производству, не имеющим преимущество взыскания в виде залога, оставить нереализованное и непринятое имущество залогодержателем за собой и обязать судебного пристава предложить взыскателю ООО «Мега» по сводному исполнительному производству № 18932/15/37010-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Паралакс», не имеющим преимущество взыскания в виде залога, оставить нереализованное и непринятое имущество залогодержателем за собой.

Требования мотивированы тем, что ООО «Мега» является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № 18932/15/37010-СД, возбужденному Кинешемским РОСП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» (далее – ООО «Паралакс»), общая сумма задолженности которого составляет 164190583 рубля 83 копейки. В рамках данного сводного производства судебным приставом Кинешемского РОСП Волиной Ю.А. 28 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № 5939/16/37010-ИП по взысканию с ООО «Паралакс» в пользу взыскателя Акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК») задолженности в сумме ***** рублей ** копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на недвижимость, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов. 6 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: ****, которое в последующем было передано на торги. По официальному сообщению от 16 июня 2016 года указанные торги признаны несостоявшимися. Повторные торги арестованного имущества по данным от 1 августа 2016 года также не состоялись. Исходя из того, что АО «РОСТ БАНК» как залогодержатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовалось принадлежащим ему в соответствии с законом правом на изъявление желания об оставлении предмета ипотеки за собой, административный истец считает, что ипотека на данное имущество прекращена. В связи с этим, он, как и другие взыскатели по сводному исполнительному производству, имеет право на получение от судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Однако судебный пристав Шмелева М.С. таких действий не предпринимает, что свидетельствует о незаконном бездействии с её стороны, что ущемляет его права как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Мега» отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мега» по доверенности Махов К.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, представитель заинтересованного лица АО «РОСТ БАНК» по доверенности Меликова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным, представитель заинтересованного лица ООО «Паралакс» по доверенности Гвоздев В.Н. согласился с доводами жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шмелевой М.С., представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представителей заинтересованных лиц: ФНС России по г. Иваново, МИФНС России № 5 по Ивановской области, УПФ РФ в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Кинешемским РОСП 5 августа 2016 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу 2-2627/2015, возбуждено исполнительное производство № 40493/16/37010-ИП в отношении должника ООО «Паралакс» по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере ***** рубля ** копеек в пользу взыскателя ООО «Мега».

Указанное исполнительное производство было присоединено к находящемуся в производстве Кинешемского РОСП сводному исполнительному производству № 18932/15/37010-СД в отношении должника ООО «Паралакс», взыскателями по которому являются АО «РОСТ БАНК» (исполнительные производства № 5939/16/37010-ИП и № 5940/16/37010-ИП), ФНС России по г. Иваново, МИФНС России № 5 по Ивановской области, УПФ РФ в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе.

6 апреля 2016 года в рамках возбужденного 27 января 2016 года по заявлению АО «РОСТ БАНК» исполнительного производства № 5939/16/37010-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 18932/15/37010-СД, судебным приставом обращено взыскание на заложенное имущество должника, а именно на 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Паралакс», общей стоимостью ***** рублей, и на основании постановления от 18 апреля 2016 года оно передано на торги.

Решением организатора торгов ТУ Росимущества в Ивановской области от 29.07.2016г. повторные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Виноградовой Д.В. в адрес взыскателя и залогодержателя АО «РОСТ БАНК» 17 ноября 2016 года направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно нежилое двухэтажное здание по адресу: ****, стоимостью ***** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шмелевой М.С. от 29 ноября 2016 года в предложение от 17 ноября 2016 года внесены изменения относительно состава нереализованного имущества и его стоимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 января 2017 года предложение судебного пристава-исполнителя в адрес АО «РОСТ БАНК» от 17 ноября 2016 года признано незаконным.

АО «РОСТ БАНК» также обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительными повторных публичных торгов, проведенных по продаже заложенного имущества ООО «Паралакс». Данный иск принят к производству суда 1 декабря 2016 года и до настоящего времени не рассмотрен.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области находится заявление о признании должника ООО «Паралакс» банкротом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 38, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика отсутствует указанное в административном иске незаконное бездействие, поскольку судебным приставом проводится работа по исполнению требований исполнительных документов, все совершаемые в рамках сводного исполнительного производства исполнительные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца как взыскателя.

При этом судом учтено, что действия судебного пристава по направлению иным взыскателям, нежели АО «РОСТ БАНК», предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой не могли быть совершены, поскольку исполнительные действия по исполнительным производствам неоднократно откладывались, на день вынесения обжалуемого решения они также отложены.

Доводы жалобы о том, что исполнительные действия отложены лишь по исполнительным производствам № 5939/16/37010-ИП и № 5940/16/37010-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства, не влияют на обоснованность вывода суда, поскольку направление предложения об оставлении имущества за собой иным взыскателям напрямую связано с проведением торгов по реализации имущества в рамках указанных исполнительных производств, признанием их несостоявшимися, и, следовательно, отложение исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника по исполнительным производствам, где взыскателем является АО «РОСТ БАНК», влечет невозможность совершения исполнительных действий, о которых просит административный истец.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в письменной форме направлять предложение взыскателю об оставлении за собой заложенного имущества, не может быть признана обоснованной, поскольку такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 92, ч. 11 статьи 87 названного закона.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что залогодержатель АО «РОСТ БАНК», имеющий преимущественное право как залогодержатель, фактически предложение об оставлении себе нереализованного заложенного имущества должника ООО «Паралакс» от судебных приставов не получал, поскольку первоначальное предложение от 17 ноября 2016 года отменено судебным решением, а бесспорных доказательств получения им иных аналогичных предложений из Кинешемского РОСП сторонами не представлено.

Утверждения в жалобе о законности проведенных ТУ Росимущества по Ивановской области повторных торгов по реализации арестованного имущества ООО «Паралакс», вследствие чего пропущены все установленные законом сроки для дачи АО «РОСТ БАНК» согласия на оставление заложенного имущества за собой, также не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны АО «РОСТ БАНК» инициировано судебное разбирательство об оспаривании данных торгов по мотиву неуведомления залогодержателя об их проведении и спор по данному вопросу до настоящего времени не рассмотрен арбитражным судом, на данный момент, как следует, из представленного в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Ивановской области от 14 февраля 2017 года по делу № А17-7500/2015, действие протокола от 29.07.2016г. № 36/56 об объявлении торгов несостоявшимися, изданного организатором торгов Территориальным управлением Росимущества по Ивановской области, приостановлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности (отложение исполнительных действий, оспаривание результатов проведенных торгов, нахождение на рассмотрении Арбитражного суда заявления о банкротстве должника) свидетельствуют об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлять предложения иным взыскателям, не имеющим преимущественное право на оставление за собой предмета залога, поскольку иное бы повлекло за собой нарушение прав взыскателя АО «РОСТ БАНК» на погашение задолженности по обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава и, как следствие, нарушения прав административного истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мега» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи