Решение по делу № 8Г-10686/2021 [88-14321/2021] от 19.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 88-14321/2021

                                                                  № дела в суде 1-й инстанции 2-1895/2015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         14 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Слюсарева ФИО6 по доверенности Цыбина ФИО7 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года и определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года по заявлению Слюсарева ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Кириченко ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и ФИО1, расторгнут.

С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано               <данные изъяты> 054 рубля <данные изъяты> копеек, в доход государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу выписан исполнительный лист ФС №, который был получен взыскателем ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО2

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца                          ПАО «Сбербанк России» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнительный лист ФС №

С настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих утрату и неполучение исполнительного листа в отношении должника, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

    Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Критериями разрешения настоящего заявления являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату, а также сроки предъявления исполнительного документа.

Так, согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поскольку судами не установлен факт утраты исполнительного листа, то у них и не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм права, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года и определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года и определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Слюсарева ФИО10 по доверенности Цыбина ФИО11 – без удовлетворения.

Судья