Уголовное дело №
(Уникальный идентификационный номер
№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 12 ноября 2021 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи КайдашА.А., единолично, при секретарях Михайловой Д.М., Жамсарановой А.В., с участием государственного обвинителя Будаева И.Г., подсудимого Ж. его защитника - адвоката Трифоновой М.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Ж., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Ж.-Б., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя вблизи ветеринарной клиники «Айболит», расположенной по адресу: <адрес> «а», и, увидевшего припаркованный там автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи с указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 17 часов, находясь там же Ж.-Б., убедившись, что за его действия никто не наблюдает и они остаются тайными, неустановленными следствием плоскогубцами открутил гайки крепления и снял с автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного по указанному адресу, принадлежащие Д.-С. аккумуляторную батарею стартерную свинцовую «Зверь», стоимостью 5000 рублей с не представляющими материальной ценности двумя клеммами, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом Ж.-Б. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Ж.-Б. потерпевшему Д.-С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ж.-Б. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ж.-Б. показал, что предъявленное обвинение в совершении инкриминируемых преступлений ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступлений признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Трифонова М.А. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину Ж.-Б. признал полностью, в содеянном раскаялся.
В заявлении потерпевший Д.-С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований, претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Будаева И.Г. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Ж.-Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом исследованы характеризующие Ж.-Б. материалы дела: <данные изъяты>
Суд установил, что ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Ж.-Б. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Ж.-Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ж.-Б. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ж.-Б., суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба от преступления, отсутствия претензий у потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на суровом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, суд не признает в качестве отягчающего наказание Ж. такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Характер и степень общественной опасности совершенного Ж.-Б. преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Ж.-Б. путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, размер причиненного ущерба, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, возмещение вреда от преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, позволяют суду сделать вывод о возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Трифоновой М.А. взысканию со Ж.-Б. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.-░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░., CD-R - ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.-░. ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░