Решение по делу № 2-1437/2022 от 07.06.2022

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                                п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в лице конкурсного управляющего к ООО «Алексмарк», Рудикову И. В., Хандогой Е. В., Марковой Н. Н., Шеренкову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                  у с т а н о в и л:

                Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» в лице конкурсного управляющего, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Алексмарк», Рудикову И. В., Хандогой Е. В., Марковой Н. Н., Шеренкову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно искового заявления просил суд взыскать солидарно с заемщика ООО «Алексмарк» в лице генерального директора Марковой Н.Н. и поручителей Хандогой Е.В., ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 5809079 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя Марковой Н.Н. и Шеренкова К.И. квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Также заявлено о возмещении судебных расходов: 37245 рублей 40 копеек – возврат госпошлины.

В обосновании иска указано, что 23.08.2016 года Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ООО «Алексмарк» в лице генерального директора Марковой Н.Н. договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа с Хандогой Е.В. и Рудиковым И.В. были заключены договоры поручительства.

В целях выполнения обязательств заемщика по договору займа с Марковой Н.Н. и Шеренковым К.И. был заключен договор залога № от 03.12.2016 года.

Согласно договору займа от 23.08.2016 года № истец предоставил ООО «Алексмарк» заем в сумме 3000000 рублей на срок 60 месяцев до 23 августа 2021 года. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей под 19% годовых за пользование займом и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее 23 августа 2021 года. В случае нарушении обязательств по возврату займа и (или) процентов, на сумму займа накладывается неустойка в виде пени в размере 80 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 4.2). Обязательства заемщиком не выполнены. На предупреждения и уведомления о погашении задолженности ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.

            Представитель истца КПК «Поддержка» в лице конкурсного управляющего Кувыкина И.О. Гуров А.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

           Ответчики Хандогая Е.В., Рудиков И.В., Маркова Н.Н., Шеренков К.И., представитель ответчиков Яковенко Д.В., представитель ООО «Алексмарк» в лице Шакирзяновой Р.Д., извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились. В материалах дела представлены письменные возражения по делу, в случае удовлетворения требований просили суд снизить размер неустойки.

            Третьи лица: финансовый управляющий Ширяев А.С., представитель УФСГРКиК по Московской области извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 23.08.2016 года Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ООО «Алексмарк» в лице генерального директора Марковой Н.Н. договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа с Хандогой Е.В. и Рудиковым И.В. были заключены договоры поручительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом директором ООО «Алексмаркет» является Шакирзянова Р.Д.

В целях выполнения обязательств заемщика по договору займа с Марковой Н.Н. и Шеренковым К.И. был заключен договор залога № от 03.12.2016 года.

Согласно договору займа от 23.08.2016 года № истец предоставил ООО «Алексмаркет» заем в сумме 3000000 рублей на срок 60 месяцев до 23 августа 2021 года. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей под 19% годовых за пользование займом и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее 23 августа 2021 года. В случае нарушении обязательств по возврату займа и (или) процентов, на сумму займа накладывается неустойка в виде пени в размере 80 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 4.2). Обязательства заемщиком не выполнены. На предупреждения и уведомления о погашении задолженности ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу.

Также правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование займом, поскольку это предусмотрено условиями договора и не противоречит правилам ст. 809 ГК РФ.

Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за каждый день просрочки, поскольку условия возникновения и начисления пени предусмотрены в договоре, что также не противоречит правилам ст.ст. 395, 811 ГК РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре. При этом обстоятельства заключения между КПК «Поддержка» и ООО «Алексмарк» 23.08.2016 года договора займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в сумме 3000000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев до 23.08.2021 года подтверждаются договором займа, договорами поручительства, анкетами заемщика и поручителей, платежным поручением, другими материалами дела. Обстоятельства неисполнения договора займа подтверждены расчетом задолженности.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Хандогой Е.В., Рудикова И.В. в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договорами поручительства от 23.08.2016 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности: основная сумма займа- 2887205 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом -1263905 рублей 85 копеек, пени – 1657967 рублей 93 копейки, поскольку он составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени за просрочку погашения займа в виду несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиками по делу являются также физические лица. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

По данному делу суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором пени с 1657967 рублей 93 копеек до размера 50000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях выполнения обязательств заемщика по договору займа с Марковой Н.Н. и Шеренковым К.И. был заключен договор залога № от 03.12.2016 года.

Следовательно, истец получил право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства, и у суда имеются все правовые основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 37245 рублей 40 копеек.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в лице конкурсного управляющего к ООО «Алексмарк», Рудикову И. В., Хандогой Е. В., Марковой Н. Н., Шеренкову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

           Взыскать солидарно с ООО «Алексмарк» в лице генерального директора Шакирзяновой Р.Д., Хандогой Е. В., ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от 23.08.2016 года за период с 23.08.2016 года по 13.05.2022 года в общей сумме 4201111 рублей 46 копеек (сумма займа- 2887205 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом -1263905 рублей 85 копеек, пени – 50000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 37245 рублей 40 копеек, а всего взыскать 4238356 рублей 86 копеек.

            Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

             В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2022 года.

         Председательствующий