Решение по делу № 22-1291/2017 от 19.06.2017

Судья Злобин Н.В.                                                                     Дело № 22-1291/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                        18 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденного Копанева Д.В.,

защитника – адвоката Огорельцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Копанева Д.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Копанев ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

          - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении и последующей его отмены приговором от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

          осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять мест жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложением обязанности о постановке на учет в указанный орган после освобождения и явке туда на регистрацию один раз в месяц.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

          Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Копанева Д.В., его защитника – адвоката Огорельцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

          Копанев Д.В. признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

          Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копанев Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Копанев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>, требующих лечение и лекарственных препаратов, которых в местах лишения свободы не имеется. Отмечает, что он раскаялся в совершенном преступлении и содействовал следствию, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, у него умерла мама, кредиты которой ему необходимо выплачивать, в связи с чем он вынужден был поменять работу и расстался с гражданской женой. Обращает внимание, что зависимостью <данные изъяты> лечился ДД.ММ.ГГГГ и сам изъявил пройти курс реабилитации от <данные изъяты>, но не закончил его в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Просит снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Лопатин А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

          Обвинительный приговор в отношении Копанева Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

          При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника Копанев Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Суд удостоверился в том, что ходатайство Копаневым Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

          Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

          Уголовно-правовая оценка действиям Копанева Д.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ дана правильно.

          Наказание осужденному Копаневу Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и состоянии здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

При этом суд принял во внимание, что Копанев Д.В. ранее судим также за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуется по месту жительства, как с положительной, так и с удовлетворительной стороны, состоит на профилактическом учете в полиции, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, страдает зависимостью от опиоидов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде ограничения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются апелляционной инстанцией верными.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

          Выводы суда в этой части соответствуют закону, тщательным и подробным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья осужденного, судом при назначении ему наказания было учтено.

Суд принял во внимание, что Копанев Д.В. страдает рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>, требующих лечения. При этом исходя из показаний осужденного в судебном заседании суд располагал сведениями о наличии у него заболеваний, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

           приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копанева ДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Копанева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.И. Крыласов