Решение по делу № 33-6007/2021 от 14.05.2021

Судья – Милованова Ю.В. дело № 33-6007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мезенцевой Галины Александровны к Вейхель Павлу Петровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Вейхель Павла Петровича,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Эксперт Система», на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 28 декабря 2020 года?

Для производства экспертизы представить материалы гражданского дела № 2-1389/2021.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика Вейхель П.П..

Обязать истца Мезенцеву Г.А. в случае необходимости, представить на осмотр эксперту транспортное средство <.......>, о чем известить стороны.

Эксперту в случае не представления транспортного средства для осмотра, дать заключение по имеющимся письменным материалам дела.

Экспертизу провести в присутствии сторон либо их представителей в случае необходимости. Неявка сторон, их представителей, извещенных о дате и времени проведения экспертизы, не является препятствием для проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту возможность привлечения любых специалистов для проведения экспертизы, чьи познания будут необходимы для дачи полного и компетентного заключения.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Эксперту представить в суд заключение по экспертизе с материалами гражданского дела после проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы и составление экспертного заключения – один месяц со дня поступления данного гражданского дела в экспертное учреждение».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева Г.А. обратилась в суд с иском к Вейхель П.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вейхель П.П., управлявшего автомобилем марки <.......> и водителя Мезенцева С.А., управлявшего автомобилем марки <.......>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Вейхель П.П., гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составляет 107600 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 107600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3552 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был вынесен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вейхель П.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы просит отменить, считает неправомерным возложение судом на ответчика расходов по оплате экспертизы, так как ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял, следовательно, оплата экспертизы на него возложена быть не может.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, окончательное распределение судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы происходит по окончании рассмотрения дела, и указанные нормы процессуального права обязывают суд разрешить вопрос о распределении означенных расходов по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения с учетом требований статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 23 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

При этом, возлагая оплату за производство экспертизы на сторону ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение досудебной экспертизы, с выводами которой ответчик не согласился, а иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, последний не представил.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 марта 2021 года, представитель ответчик исковые требования не признал, поскольку не был согласен с экспертным заключением ООО «Альянс-Поволжье», представленного истцом, считая его недопустимым доказательствам.

Между тем, каждая из сторон при осуществлении прав и обязанностей должна действовать добросовестно.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с экспертным заключением ООО «Альянс-Поволжье». Однако таких доказательств суду не представил.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом частно-правового характера материального спора сторон, наличия заинтересованности в разрешении вопроса, подлежащего экспертному исследованию, а также процессуальной обязанности по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), суд первой инстанции был вправе по результатам соответствующего обсуждения назначить судебную автотехническую экспертизу и возложить обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика. При изложенных обстоятельствах, оснований для оплаты расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.

Довод частной жалобе о том, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, на выводы суда не влияет, поскольку доказательств в обоснование доводов о несогласии с заключением ООО «Альянс-Поволжье», ответчиком не представлено.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на заявителя не может нарушать его прав.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности произвести оплату экспертизы ввиду сложного материального положения, также не служит основанием к отмене определения суда, поскольку при распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может уменьшить их размер, что следует из положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вейхель Павла Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: