Решение по делу № 1-152/2019 от 29.08.2019

№ 1-152/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 08 октября 2019г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Р.Д.,

подсудимого Чалова А.А.,

защитника - адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение №949 и ордер № от 17 сентября 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Чалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Чалов А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Чалов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, примерно в 16 часов 00 минут, подошёл к недостроенному зданию склада, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил три пластиковых створки размерами 57х99 см, стоимостью 5400 руб. каждая, принадлежащие ФИО1

Впоследствии Чалов А.А. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16200 руб.

Подсудимый Чалов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признали суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял выпас сельскохозяйственных животных в <данные изъяты>. Находясь в степи на расстоянии 250-300 м от здания, принадлежащего ФИО1, он увидел форточки белого цвета, лежащие в яме, в которую сбрасывают отходы. Данные форточки он забрал себе домой, а в ФИО20 года он установил их в гараже, однако они ему не подошли, поэтому он снял их и убрал. Кому принадлежали форточки, ему известно не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции ФИО19 и Свидетель №5. Он был доставлен в опорный пункт, где сотрудникам полиции пояснил о том, что не совершал хищение форточек, а нашёл их. Под угрозами и моральным давлением он написал явку с повинной. Как писать явку с повинной ему диктовал ФИО21. Затем был проведён осмотр места происшествия, в присутствии понятых, в ходе которого он выдал форточки.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Чалов А.А. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и его вина в содеянном нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При задержании по подозрению в совершении указанного преступления Чалов А.А. написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что чистосердечно признаётся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у недостроенного здания в 100 м от <данные изъяты>, взял три пластиковых окна размерами 70х40. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны полиции (л.д. №).

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд не находит оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные Чаловым А.А. в заявлении явке с повинной, поскольку она добыта с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Данная явка с повинной Чалова А.А. объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому данный вид доказательства суд кладёт в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что у него в собственности находится двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Первый этаж здания застеклён, установлено 12 оконных блоков. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил отсутствие трёх пластиковых створок с той стороны здания, которая выходит в степь, где осуществляют выпас сельскохозяйственных животных. Он сразу обратился в полицию, написал заявление. Это первый случай хищения. Пластиковые створки ему были возвращены, однако установить их на место не представляется возможным, т.к. они были демонтированы, а окна деформированы. В результате хищения имущества ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку он и супруга не работают, его пенсия составляет 8400 руб.

Свидетель ФИО1 суду показала, что дату она точно не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с супругом ФИО1 они обнаружили отсутствие пластиковых створок в недостроенном здании.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. Точное время не помнит, но была совершена кража пластиковых форточек с недостроенного здания по <адрес>, принадлежащего ФИО1 В ходе проверки было установлено, что к краже причастен Чалов А.А. Он отбирал объяснения от Чалова А.А., а явку с повинной отбирал оперуполномоченный ФИО26. Он частично присутствовали при принятии от Чалова А.А. явки с повинной в участковом пункте полиции № <данные изъяты>. Давление при написании явки с повинной со стороны ФИО27 не оказывалось, как и иные сотрудники полиции не оказывали никакого давления. Когда приехали с <данные изъяты>, где временно осуществлял трудовую деятельность Чалов А.А., он (Чалов А.А.) пояснил, что форточки находятся по месту его жительства. Они прибыли по месту жительства Чалова А.А., в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты форточки. При понятых Чалов А.А. пояснил, что данные форточки он обнаружил около недостроенного здания. При даче объяснений Чалов А.А. пояснил, что данные форточки находились в непосредственной близости около здания ФИО1, и он осознавал, что они принадлежат ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №5 подсудимый Чалов А.А. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ему известно о том, что Чалов А.А., найдя форточки, которые лежали в непосредственной близости от здания, принадлежащего ФИО1, осознавая, что они принадлежат ФИО1, погрузил себе в машину и забрал к себе. Форточки были аналогичны, установленным в здании окнам. Он был свидетелем изъятия форточек при осмотре места происшествия. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на Чалова А.А. не оказывалось. Чалов А.А. добровольно все показывал, а также пояснял, что ему стыдно. Чалову А.А. было разъяснено, что явка с повинной даётся добровольно.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. Он проводил проверку по заявлению о краже пластиковых форточек, в ходе которой была установлена причастность Чалова А.А. В ходе допроса Чалов А.А. пояснил, что данные пластиковые форточки он обнаружил в яме около здания, принадлежащего ФИО1, а также, что имущество находится у него дома. Пластиковые форточки были изъяты в присутствии понятых по месту жительства Чалова А.А. После чего Чалов А.А. написал явку с повинной, без какого-либо давления. Чалов А.А. пояснял, что ему было известно, кому принадлежат пластиковые форточки.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого деяния и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило со здания, не введённого в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> три створки от пластиковых окон, а также повредило целиком одно окно, тем самым причинило ущерб в сумме 50000 руб. (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному следственному действию, проведён осмотр недостроенного здания, расположенного в 500 м от <данные изъяты> в юго-восточном направлении, в ходе которого были изъяты 2 отрезка ленты скотч со следами рук (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно данному следственному действию, был произведён осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты три пластиковых створки размерами 57х99 см (л.д. №);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Чаловым А.А. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой Чалов А.А. и ФИО1 подтвердили свои показания (л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость имущества с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на декабрь 2018 года составляет 16200 руб. (л.д. №);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Чаловым А.А. и свидетелем ФИО6, в ходе которой Чалов А.А. и ФИО6 подтвердили свои показания (л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на двух отрезках ленты скотч с размерами сторон 48х43 мм, 46х38 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в недостроенном здании по <адрес>, для идентификации личности не пригодны (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены три створки от пластиковых окон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.№);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 2 отрезка ленты скотч со следами рук, упакованные в бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - три белых пластиковых створки размерами 57х99 см, которые принадлежат потерпевшему ФИО1, на что он указал в судебном заседании. Подсудимый Чалов А.А. в судебном заседании подтвердил, что это именно те пластиковые створки, которые были принесены им по месту жительства, а впоследствии изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Все перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.    

Корыстная цель заключается в стремлении виновного получить в результате изъятия и (или) обращения чужого имущества материальную выгоду, возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным.    

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несёт обязанности лица, нашедшего вещь.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь вправе хранить её у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чалов А.А., найдя три пластиковых створки около недостроенного здания, принадлежащего потерпевшему ФИО1, не обратился в отдел полиции или иной орган с сообщением о найденном имуществе, равно как и не пытался вернуть данное имущество потерпевшему. Таким образом, исходя из вышеизложенного, умысел подсудимого Чалова А.А. был направлен на хищение имущества потерпевшего, с корыстной целью, а именно с последующим распоряжением им по своему усмотрению.

Конструкция и цвет пластиковых створок позволили потерпевшему ФИО1 идентифицировать данное имущество, как ранее установленное в недостроенном здании по адресу: <адрес>, в связи с чем доводы защитника Мартышкиной О.В. о недоказанности факта принадлежности похищенного имущества потерпевшему, признаются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого Чалова А.А. о том, что ему не было известно кому принадлежат три белых пластиковых створки, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно явкой с повинной подсудимого, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого указанные пластиковые створки были изъяты по месту жительства подсудимого.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял выпас сельскохозяйственных животных, в 300-400 м от здания, принадлежащего ФИО1, он видел на свалке три пластиковых форточки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался из <данные изъяты> и видел Чалова А.А., который осуществлял выпас сельскохозяйственных животных возле недостроенного здания, принадлежащего ФИО1 Он подъехал к Чалову А.А. на машине и увидел, что в яме лежали окна. В ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что в гараже, который построил Чалов А.А., были установлены белые пластиковые окна.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Чалов А.А. приходится ей супругом. В ДД.ММ.ГГГГ года Чалов А.А. принёс домой три пластиковых окна, которые, как он пояснил, валялись в яме. В ДД.ММ.ГГГГ года данные форточки были установлены в гараже, однако они не подошли, а поэтому были сняты и убраны. Кому принадлежали эти пластиковые створки, ей не было известно, позже она узнала, что принадлежали ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку свидетели подтвердили нахождение около недостроенного здания, принадлежащего потерпевшему ФИО1, белых пластиковых окон, которые впоследствии были похищены подсудимым Чаловым А.А.

Показания свидетеля Свидетель №3, суд не может признать доказательствами невиновности Чалова А.А. в совершении преступления, поскольку Чалова М.А. является супругой подсудимого, в связи с чем, суд воспринимает данные ею показания как желание помочь Чалову А.А. избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Чалова А.А. о написании явки с повинной под угрозами и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО6 о том, что явка с повинной была написана подсудимым добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Суд действия Чалова А.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия подсудимого Чалова А.А. были тайными, совершены в отсутствие потерпевшего ФИО1 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате незаконных действий Чалова А.А. потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 16200 руб.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает установленный законом размер в 5000 руб. и является значительной для потерпевшего, исходя из его материального положения.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Чаловым А.А. преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности Чалова А.А. установлено, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; официально нетрудоустроен; женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание: положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношенииЧалова А.А., судом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, приводит суд к выводу, что исправление Чалова А.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 50 УК Российской Федерации в виде исправительных работ.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным.

При назначении наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд исходит из личности Чалова А.А., его отношения к последствиям совершения преступления, конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кЧалову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации.

В ходе судебного следствия потерпевшимФИО1заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 100000 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Решая вопрос о возможности удовлетворения вышеуказанного гражданского иска, суд исходит из следующего.

Гражданским иском, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу граждан, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу, что требованияФИО1о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 16200 руб., в остальной части требований гражданский иск следует передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требованийпотерпевшего о компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на виновное лицо лишь в случае, если гражданину вред причинён действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в результате действий подсудимого были нарушены лишь имущественные праваФИО1, что не влечёт компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи, в данной части в удовлетворении иска ФИО1следует отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по настоящему делу: три пластиковых створки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 - оставить по принадлежности у последнего, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; 2 отрезка ленты скотч со следами рук, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками.

Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 1 и 6 ст. 132 УПК Российской Федерации).

На стадии предварительного следствия адвокату Эндерс Е.С. выплачено вознаграждение в сумме 900 руб., адвокату Мартышкиной О.В. выплачено вознаграждение в сумме 2700 руб. на основании постановлений следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Процессуальные издержки в сумме 3600 руб. следует взыскать с осуждённого Чалова А.А., поскольку он является трудоспособным, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, данных о его имущественной несостоятельности, нет.

Меру пресечения Чалову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 313 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чалова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде исправительных работ в отношении Чалова А.А. считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Чалова А.А. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Чалова А.А. в пользу ФИО1 счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежную сумму в размере 16200 руб., в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО1 на сумму 83800 руб. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: три пластиковых створки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 - оставить по принадлежности у последнего, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; 2 отрезка ленты скотч со следами рук, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить.

Меру пресечения в отношении Чалова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Чалова А.А. процессуальные издержки в сумме 3600 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова