Решение по делу № 33-5496/2019 от 05.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Родичева Г.В.                     № 33-5496/2019

А-2.203г

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу по иску Кузнецова Сергея Валентиновича к Каврук Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца Кузнецова С.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование в кассационной инстанции Красноярского краевого суда решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3267/2016».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3267/2016 постановлено: «Исковые требования Кузнецова Сергея Валентиновича удовлетворить. Взыскать с Каврук Елены Владимировны в пользу Кузнецова Сергея Валентиновича задолженность по договору займа в размере 463 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Каврук Елене Владимировне - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 200 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 584 кв.м., определить начальную продажную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 800 000 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 400 000 рублей».

28 ноября 2018 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования указанного решения.

Свое заявление мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела и принятия по нему заочного решения от 29.06.2016 года и по настоящее время он является мужем ответчика по делу, вторым долевым собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. До августа 2018 года он не был ознакомлен с заочным решением суда от 29.06.2016 года. При его неведении о судебном процессе и не участии в нем с вынесением судом заочного решения от 29.06.2016 года, затронувшего его гражданские права и обязанности и нарушившего его законные интересы, он по объективным причинам пропустил шестимесячный срок для кассационного обжалования данного решения. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Кузнецов С.В. просит определение суда отменить, в восстановлении срока ФИО1 на подачу кассационной жалобы отказать. Указывает, что права и обязанности ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются. Считает, что отсутствует исключительность случая для восстановления пропущенного процессуального срока и признания причин пропуска срока уважительными. Кроме того, заявление о восстановлении процессуального срока подано по истечении 2 лет и 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, в то время как данное заявление может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы имели место в период не позднее 1 года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца Кузнецова С.В. – Лях А.Г., поддержавшей частную жалобу, проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле, заочное решение суда от 29.06.2016г. он получил 02.08.2018г., доказательств, подтверждающих получение решение суда ранее указанной даты в материалах дела не имеется, и пришел к выводу, что указанный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением суда, так как выводы суда не соответствуют нормам права и материалам дела.

В силу частей 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При этом согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года об удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Каврук Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционном порядке никем обжаловано не было и вступило в законную силу 30.08.2016г.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также статей 107, 108 ГПК РФ последним днем подачи кассационной жалобы являлось 28.02.2017г.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда ФИО1 обратился только 28.11.2018г., после того, как 31.10.2018г. определением судьи Красноярского краевого суда была возвращена поданная 24.10.2018г. ФИО1 кассационная жалоба.

Таким образом, обращение ФИО1 в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило спустя более двух лет после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда, ФИО1 ссылался на то, что заверенную копию заочного решения суда от 29.06.2016г. он получил 02.08.2018г., о наличии данного решения он узнал в мае 2018г., когда был подан иск Кузнецова С.В. о вселении в жилой дом.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела усматривается, что об указанном выше решении суда ФИО1 узнал во время судебного заседания, состоявшегося 15.03.2018г. в Октябрьском районном суде г.Красноярска по гражданскому делу по иску ФИО1, Каврук Е.В. к Кузнецову С.В. о признании договора займа недействительным, прекращении права собственности на ? долю жилого дома. В ходе данного судебного заседания судом истцу ФИО1 был вручен отзыв ответчика на иск, в приложении к которому ему передан копия заочного решения суда от 29.06.2016г. О данном указывает Каврук Е.В. в своем заявлении об отмене заочного решения суда.

При этом сведений, подтверждающих уважительность причин не обращения в суд в течение 6 месяцев с момента, когда ФИО1 стало известно о заочном решении суда от 29.06.2016г., в заявлении не содержится и в материалы дела не представлено.

Учитывая, что институт восстановления процессуальных сроков признан гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать, поскольку подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено. Кроме того, обращение ФИО1 в суд последовало спустя более двух лет после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 января 2019 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу по иску Кузнецова Сергея Валентиновича к Каврук Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          В.Г. Гришина

                               Е.Г. Сучкова