Решение по делу № 33-516/2024 от 15.01.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                    Дело № 2-3799/2023

                                                                     (первая инстанция)

                                                                     № 33-516/2024

                                                                     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 г.                                                     г. Севастополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

          председательствующего судьи Горбова Б.В.,

          судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

          при секретаре Уласень Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова А. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

          определением Ленинского районного суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ермакова А.В. к <данные изъяты> о взыскании ущерба (недоплаченного страхового возмещения) оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 49-53).

Ермаков А.В. не согласен с определением, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для оставления заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 55-58).

         В судебном заседании Ермаков А.В. не присутствовал, направил представителя Козыренцева Д.Ю., который частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

         Представитель ответчика <данные изъяты>    в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

             Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

             Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>                                 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие                           с участием принадлежащего Гнатенко Н.М. автомобиля «Тойота»                    под управлением Ермакова А.В. и автомобиля «Шкода» под управлением Николаенко И.В.

Ермаков А.В., имея доверенность от Гнатенко Н.М. (собственника автомобиля «Тойота»), обратился к финансовому уполномоченному, последний уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал                 в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой, что Ермаков                   не является лицом, имеющим право обращаться к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 49).

          После чего Ермаков предъявил иск к <данные изъяты> о взыскании ущерба (недоплаченного страхового возмещения).

          Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что со стороны заявителя имело место несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заключающееся в ненадлежащем обращении Ермакова к финансовому уполномоченному.

           Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

            В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора.

                    С 01.06.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 ФЗ от 4.06.2018 г. «Об уполномоченном                       по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ).

                    На основании ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет                 его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо              об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное                      ч. 4 ст. 18 ФЗ № 123-ФЗ.

                   Согласно разъяснениям по вопросам, связанным                         с применением ФЗ № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом ВС РФ                  от 18.03.2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя                    в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

               Пунктом 2 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных                    с осуществлением предпринимательской деятельности.

             В силу п. 5 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

             В рассматриваемом случае автомобиль «Тойота» принадлежит Гнатенко Н.М., истец Ермаков не относится к лицу                    в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных                                       с осуществлением предпринимательской деятельности. Также Ермаков не является законным представителем собственника транспортного средства либо лицом, которому уступлено право требования финансовых услуг.

            Таким образом, Ермаков не может обратиться                                 к финансовому уполномоченному, в связи с чем, уведомление финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении обращения Ермакова обоснованно.

            Учитывая названные обстоятельства, определение суда                 об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

              Довод Ермакова о том, что он обратился к финансовому уполномоченному, имея доверенность от собственника автомобиля,               не может быть принят, поскольку вышеуказанные положения закона предусматривают обращение к финансовому уполномоченному лично потерпевшим (которым в данном случае является Гнатенко), либо через законного представителя потерпевшего, а также лицом, которому уступлено право требование финансовых услуг.

                     Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции, не допущено.

           Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Ленинского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Ермакова А. В., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                  Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      Горбов Б.В.

Судьи                                                 Савина О.В.

                                                                                                    Устинов О.И.