Решение по делу № 22-654/2021 от 11.01.2021

Председательствующий – судья Ф. В.М. 22–654-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Беликова В.В., адвоката Цюриной Н.В.,

прокурора Мазуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беликова В.В. на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым:

Беликов В.В., <данные изъяты> судимый:

1) 06 февраля 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 31 марта 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (при постановлении приговора категория преступления изменена на менее тяжкую); предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно;

3) 01 февраля 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 года и постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ; ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06 февраля 2014 года, от 31 марта 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

4) 12 сентября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 30 августа 2019 года постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 09 месяцев 27 дней; освобожденный из ИК 17 сентября 2019 года;

5) 16 марта 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 12 сентября 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года Беликову В.В. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Беликов В.В. взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей в период с 29 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 10 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено Беликову В.В. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №1 удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденного Беликова В.В. в пользу Потерпевшая №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32 330 (тридцать две тысячи триста тридцать) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Беликова В.В., адвоката Цюрину Н.В., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., полагающую приговор уточнить в части рецидива, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 14 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Беликов В.В. с приговором не согласен, просит снизить срок наказания. При этом указывает, что суд оставил без внимания факт отсутствия следов взлома и повреждений на ручке и замке двери комнаты потерпевшей, что подтверждается заключением экспертизы, отсутствие внутри помещения его отпечатков пальцев, также у него не было ничего найдено и изъято из похищенного имущества, какой-то перфоратор был обнаружен в ломбарде, а выписок от продажи всего остального имущества в ломбарде нет.

Считает несправедливым то, что следствием не было проверено, что даты покупки им автомобиля марки «Москвич-М-2141» не совпадают с датой, указанной продавцом с авторазборки, расхождение в числах составляет более 25 дней.

Кроме того, ни следствием, ни судом не был проверен тот факт, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления он имел постоянный источник дохода, финансовых затруднений не имел, заработная плата без всяких трудностей позволяла покупку подержанного автомобиля.

Помимо этого, потерпевшая Потерпевшая №1 и свидетель Свидетель №1 путаются в датах и показаниях. Также потерпевшая не могла пояснить суду, почему она сразу не обратилась с заявлением в полицию, а сделала это лишь спустя три месяца после происшествия.

Считает, что приговор вынесен несправедливо и необоснованно, кроме его явки с повинной, данной спустя 26 дней после ареста, у суда и следствия не было никаких доказательств его вины.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Толстихиной А.И. поданы возражения.

Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Беликова в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему органом предварительного расследования преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Тщательный анализ и должная оценка имеющихся доказательств позволили суду, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно квалифицировать действия Беликова именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для отмены приговора по причине недоказанности вины Беликова в совершении кражи имущества Потерпевшая №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по причине наличия противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевшая №1, не имеется, поскольку не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу окончательного решения.

Неточности между показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевшая №1 относительно даты совершения преступления не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства были установлены неверно и искажают сам факт совершения Беликовым хищения. Установленный судом временной период совершения преступления октябрь-ноябрь 2019 года Беликов после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердил. В целом указанный судом период времени укладывается в тот период, который следствием Беликову инкриминируется - с 14 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года.

О том, что Беликов неоднократно проникал в рамках единого умысла в жилое помещение потерпевшей, Беликов в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого подтвердил. После оглашения обвинительного заключения он не уточнял, не оспаривал даты совершенного им с единым умыслом деяния, поэтому эти неточности в показаниях не влияют на существо предъявленного обвинения и законность и обоснованность постановленного по делу обвинительного приговора, так как не исключают самого факта хищения из квартиры, виновности осужденного, а также наличия в его действиях соответствующих квалифицирующих признаков.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что потерпевшая Потерпевшая №1 и свидетель Свидетель №1 допрашивались в судебном заседании спустя длительное время после инкриминируемых Беликову событий, в основу обвинительного приговора положены их показания, данные непосредственно в судебном заседании, ходатайств об оглашении показаний указанных лиц, которые они давали на стадии предварительного расследования, никем не заявлялось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено. Данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания Беликова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку следственное действие с Беликовым проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, отводов которому не заявлялось, так же, как и не высказывалось замечаний по его работе, результаты следственного действия протоколировались, при этом документ оформлен надлежащим образом. Беликов показания давал после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, протокол своего допроса читал, подписал без замечаний. После оглашения показаний в судебном заседании Беликов их полностью поддержал, указав при этом также, что вину свою признает полностью, раскаивается.

Также обоснованно как на доказательство виновности Беликова в совершении инкриминированного преступления суд в приговоре сослался на явку с повинной Беликова от 16 января 2020 года, поскольку изложенные в ней обстоятельства и факты судом тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности осужденного. Оснований полагать, что явка с повинной не являлась добровольной, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, данная явка исследовалась судом, при этом Беликов пояснил, что явку с повинной он поддерживает.

Обязательное участие защитника при написании виновным явки с повинной процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым. Данная явка с повинной учтена при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, вышеуказанные документы не свидетельствует о том, что они были изготовлены во время нахождения Беликова в состоянии, ограничивающем осознанность его действий. Доводов о применении незаконных методов ведения следствия стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлялось.

То обстоятельство, что согласно исследованного в судебном заседании заключения трасологической экспертизы замок-ручка с цилиндровым механизмом с входной двери жилья потерпевшей был исправен, на нем не было обнаружено следов воздействия посторонним предметом, не свидетельствует о недоказанности вины Беликова по предъявленному обвинению, поскольку согласно выводов этой же экспертизы отсутствие следов воздействия посторонним предметом не свидетельствует о том, что цилиндровый механизм не подвергался воздействию посторонним предметом, так как в ряде случаев невозможно дифференцировать следы, образованные при эксплуатации замка, и следы, образованные при воздействии посторонним предметом, если его форма и размеры будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. Права Беликова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен, что подтверждается представленными материалами.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы в отношении виновного суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Беликова, согласно которым Беликов должностным лицом МО МВД России «Минусинский» по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризовался в целом положительно; на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беликова, судом установлено и учтено в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, а также состояние здоровья Беликова.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Беликову наказания, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в действиях Беликова опасного рецидива преступлений.

Однако, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений вне зависимости от его вида.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие самого рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, но при определении вида и размера наказания учитывать вид рецидива нет необходимости, поскольку в соответствии со ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива установлен одинаковый минимально возможный срок наказания. Вид рецидива имеет значение для определения вида исправительного учреждения и при установлении административного надзора, в связи с этим, он подлежит установлению при постановлении приговора.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что для исключения неопределенности правовых последствий и правильного изложения вывода суда относительно обстоятельств, отягчающих наказание, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на наличие в действиях Беликова с учетом п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду в силу ст. 18 УК РФ относится к опасному, при этом, такое уточнение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменить категорию совершенного Беликовым преступления на менее тяжкую, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы назначения Беликову наказания, связанного именно с реальным лишением свободы, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

По своему виду и размеру назначенное Беликову наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Оснований для снижения наказания, назначенного осужденному Беликову, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Беликову надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года в отношении Беликова В.В. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Беликова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.П. Запасова

Судьи М.В. Курбатова

Е.В. Кундрюкова