Решение от 29.11.2017 по делу № 2а-8105/2017 от 23.10.2017

Дело № 2а-8105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2017 года                                                           Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного ответчика СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильменской Е. А. к судебному прист... Ленец А. Р., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании прекратить исполнительные производства, снять ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Ильменская Е.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р. по возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить указанные исполнительные производства, снять все ограничения, наложенных в их рамках.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, предоставлена отсрочка исполнения сроком на 1 год. Задолженность частично погашена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Правобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, указала, что, доказательств передачи постановлений об отмене мер принудительного исполнения должнику не имеется. В рамках исполнительного производства №-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства не выносилось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника по исполнительному производству. В ходе совершения данного действия должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что у него была отсрочка исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Ильменская Е.А. явилась в Правобережный ОСП, где лично получила постановления об окончании двух исполнительных производств. Исполнительные производства были окончены ввиду фактического исполнения. На момент вынесения постановлений о принудительном исполнении требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что должнику была предоставлена отсрочка. На данный момент аресты и ограничения в отношении банковских счетов должника были сняты. ДД.ММ.ГГГГ должник получил постановления об отмене мер принудительного исполнения лично для передачи в банк.

Заинтересованное лицо АО «БанкЖилФинанс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо возражений, ходатайств не представило.

Суд, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица АО «БанкЖилФинанс», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленец А.Р. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 155/, должник – Ильменская Е.А., взыскатель – АО «БанкЖилФинанс», предмет исполнения «взыскать с Ильменской Е. А. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 824 663 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 730 086 руб. 34 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства с учетом его фактического погашения» /л.д.160/. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Ильменской Е.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 155/.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 139-144/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства /л.д. 133-134/, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника /л.д. 136-137/.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком в полном объеме. Указанное подтверждается справкой АО «Банк Жилищного Финансирования» /л.д. 97/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленец А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа /л.д. 96/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленец А.Р. также на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 84/, должник – Ильменская Е.А., взыскатель – АО «БанкЖилФинанс», предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 2 968 000 руб /л.д. 89/. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Ильменской Е.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84/.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленец А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа /л.д. 35/.

Оценивая действия СПИ Ленец А.Р. по возбуждению указанных исполнительных производств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в Правобережный РОСП Невского района Санкт-Петербурга были представлены исполнительные листы, а также заявления взыскателя, решение суда вступило в законную силу, само наличие долга в судебном заседании по настоящему делу также не оспорено, подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исполнительные производства СПИ Ленец А.Р. были возбуждены законно и обоснованно.

Довод Ильменской Е.А. о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 изменено в части кредитной задолженности и суммы основного долга, решение суда дополнено указанием на предоставление Ильменской Е.А. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год /л.д. 110-118/ не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности возбуждения исполнительных производств, поскольку на момент их возбуждения СПИ не обладал и не должен был обладать информацией о вынесении указанного апелляционного определения, более того, доказательств осведомленности об указанном факте Ильменской Е.А. в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено. Судом установлено, что СПИ о факте вынесения апелляционного определения стало известно от самого должника при совершении по спорным исполнительным производствам выхода в адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, подтверждено наличие долга по кредитному договору, а также правомерность вывода суда первой инстанции о реализации заложенного имущества, предоставлена лишь отсрочка исполнения решения суда в данной части сроком на один год.

При оценке довода Ильменской Е.А. о том, что взыскателем нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Необходимо исходить из того, что данный довод содержит указание на несогласие с действиями взыскателя, но не СПИ. В любом случае, поскольку судом достоверно установлено, что СПИ не обладал и не должен был обладать информацией о вынесении указанного апелляционного определения, доказательств осведомленности СПИ об указанном факте Ильменской Е.А. в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено, настоящие законоположения применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения постановлений о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ /в указанную дату постановления получены лично должником на руки, о чем свидетельствует отметка и роспись Ильменской Е.А. на самих постановлениях/.

Однако, сам по себе факт не направления должнику в установленный срок копий постановлений не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Довод о непредставлении должнику пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований после вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку в настоящий момент оба исполнительных производства окончены по факту исполнения решения суда и отсутствия кредитной задолженности, все ограничения сняты, никаких нарушений имущественных прав Ильменской Е.А. допущено не было.

Оценивая требования о прекращении исполнительных производств, суд исходит из того, что в настоящий момент они окончены, о чем вынесены соответствующие постановления, которые были получены административным истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35, 96/, следовательно, нормы о прекращении исполнительного производства не подлежат применению в данном случае.

Оценивая требования о снятии всех ограничений, установленных в рамках исполнительных производств, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства №-ИП спорные ограничения вовсе не были наложены, при этом, в рамках исполнительного производства №-ИП все ограничения были отменены. Исполнительные производства окончены, постановления об окончании переданы должнику.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания действий, постановлений незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что в настоящий момент оба исполнительных производства окончены по факту исполнения решения суда и отсутствия кредитной задолженности на стороне должника, все ограничения сняты, никаких нарушений имущественных прав Ильменской Е.А. допущено не было, заложенное имущество не реализовано, оценив представленные в материалах дела доказательства, на основании объяснений сторон, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4.12.2017