Решение по делу № 33-20350/2022 от 17.11.2022

УИД 61RS0004-01-2022-004949-04

Судья Козлова Л.В.          Дело № 33-20350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону, Г.И.В., К.Е.Н., Ю.Е.А., Ю.А.Д., Л.М.Н., Ю.А.Д., Ф.Е.В., Т.А.Н., Т.И.В., третьи лица: ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Теплокоммунэнерго», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о признании права отсутствующим по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2016 года по делу № 2-1187/2016 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, было признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимое имущество: - шкафной газорегуляторный пункт, ПГ, среднего давления, оборудование РДУК- 2-50, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - газовый воздушный ввод до ШГРП, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 45 м., диаметр 76 мм., ПГ среднего давления; - газовый воздушный ввод от ШГРП, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 76,3 м., диаметр 40 мм., ПГ низкого давления. Согласно актам обследования движимого имущества от 20.03.2019г. было установлено фактическое нахождение объектов, а именно: от задвижки на выходе газопровода из земли у жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фасаду дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через ШГРП РДУК -250 до вводов в жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 13.01.2022г. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» сообщило, что ШГРП предназначено для газоснабжения 1-го жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2016 года признано право муниципальной собственности на объекты, входящие в состав МКД. При таких обстоятельствах, право собственности ответчика на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим в связи с отсутствием объектов права. Наличие права собственности на несуществующий объект ограничивает возможность реализации правомочий ДИЗО по распоряжению муниципальным имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество: - шкафной газорегуляторный пункт, ПГ, среднего давления, оборудование РДУК- 2-50, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - газовый воздушный ввод до ШГРП, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 45 м., диаметр 76 мм., ПГ среднего давления; - газовый воздушный ввод от ШГРП, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 76,3 м., диаметр 40 мм., ПГ низкого давления, с признанием на него права общей долевой собственности владельцев помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как на общее имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что на что, к объектам газоснабжения не применимо правило о принятии собственниками решений о включении в состав общего имущества МКД.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 209, 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2016 года по делу № 2-1187/2016 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимое имущество: - шкафной газорегуляторный пункт, ПГ, среднего давления, оборудование РДУК- 2-50, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газовый воздушный ввод до ШГРП, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 45 м., диаметр 76 мм., ПГ среднего давления; газовый воздушный ввод от ШГРП, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 76,3 м., диаметр 40 мм., ПГ низкого давления. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно Актам обследования движимого имущества от 20.03.2019г., составленных с участием МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону установлено фактическое нахождение вышеуказанных объектов, а именно: от задвижки на выходе газопровода из земли у жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фасаду дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через ШГРП РДУК -250 до вводов в жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 13.01.2022г. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» сообщило, что ШГРП предназначено для газоснабжения 1-го жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2016 признано право муниципальной собственности на объекты, входящие в состав МКД, в связи с чем, надлежащим способом судебной защиты является признание права на данные объекты отсутствующим, с признанием прав на него за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», на газопровод среднего давления, проложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – в архиве из исполнительно-технической документации имеется только технический паспорт на подземный газопровод-ввод диаметром 76мм., протяженностью 12 м., и надземный газопровод диаметром 89 мм., протяженностью 27 м. Договор на техническое обслуживание не заключался. Необходимо выполнить работы по окраске газопровода и техническому облуживанию надземной задвижки, установленной на выходе из земли.

Документация на надземный газопровод, проложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в архиве филиала отсутствует. Договор на техническое обслуживание газопровода не заключался. На данный момент требуется окраска и ремонт участка газопровода (надземная перекидка газопровода над дорогой деформирована). Документация на ГРШП, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в архиве филиала отсутствует. ГРШП с регулятором РДУК-2-5 (1 линия редуцирования). Договор на техническое обслуживание не заключался.

По записям филиала, срок эксплуатации ГРШП истек – ГРШП требует проведения технического диагностирования. На балансе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» газопровод воздушный, проложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и газопровод от ГРШП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не состоят, в аренде не находятся (л.д.87).

Данных о том, что вышеназванный газопровод был построен исключительно для подачи коммунального ресурса в многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат. Ни истцом, ни третьим лицом не представлены документы о том, что застройщиком были переданы линейные объекты собственникам помещений МКД, либо управляющей компании. Доказательств того, что имело место решение собственников о включении в состав общего имущества спорного участка газопровода за пределами многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальными признаются только фактические обстоятельства дела (факты), установленные судом в результате оценки доказательств, нашедшей отражение в тексте судебного решения. При этом не является преюдициальной правовая квалификация установленных судом обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, котором признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН движимое имущество: - шкафной газорегуляторный пункт, ПГ, среднего давления, оборудование РДУК- 2-50, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газовый воздушный ввод до ШГРП, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 45 м., диаметр 76 мм., ПГ среднего давления; газовый воздушный ввод от ШГРП, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 76,3 м., диаметр 40 мм., ПГ низкого давления. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом спорный газопровод передан в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования в рамках настоящего иска, уже являлись предметом исследования суда по ранее состоявшемуся спору, получили надлежащую оценку, и истец осуществил защиту своего права путем обращения в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, по данному обращению по существу спора принято судебное решение. Новое решение о признании права отсутствующим, было бы незаконным способом обхода ранее состоявшегося решения суда от 10.02.2016 года о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для повторной оценки приведенных департаментом доводов, ранее являвшихся предметом исследования суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 декабря 2022 года.