Решение по делу № 2-6602/2016 от 31.08.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи         Арестова Н.А.,

при секретаре            Юриковой В.А.,

с участием истца Серенко М.А.,

представителя ответчика Суровцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серенко М. А. к ООО «КРОНАР» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по заработной плате, возникшую по причине невыплаты аванса за май 2016 года в размере <данные изъяты> задолженность по заработной плате, возникшую по причине невыплаты переработок и двойной оплаты рабочих праздничных дней, в период с января 2016 г. по май 2016г. в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Стиннер» Обособленное подразделение в <адрес>. В декабре 2015г. - январе 2016г. начала появляться информация о том, что работников собираются переводить из одной организации в другую. Во второй половине марта 2016г. - первой половине апреля 2016г., менеджер по персоналу ФИО5 попросила его зайти к ней в кабинет. На ее столе находился документ, на котором она попросила его поставить подпись. Прочитав документ, ему стало ясно что это заявление на увольнение из ООО «Стиннер», с датой не соответствующей существовавшей в тот момент времени. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день, после подписания обходного листа у работника финансового отдела, ею ему были выданы следующие документы: приказ об увольнении (для подписи), справка 2-НДФЛ (за 2015 - 2016 года работы в ООО «Стиннер»), справка 2-НДФЛ (за 2016 год работы в ООО «Кронар»), две расчетных ведомости (для подписи) на суммы: <данные изъяты> и <данные изъяты> Он спросил, почему у него две справки 2-НДФЛ и они от разных организаций. На что получил ответ: «...в феврале, все сотрудники ООО «Стиннер» были переведены в ООО "Кронар", все документы подписаны сотрудниками, а по всем возникшим вопросам обращайся к своему руководителю». В конце общения, у данного сотрудника им были заказаны следующие документы: справки 2-НДФЛ с даты устройства по дату увольнения и расчетные листки за май-июнь 2016г. После подписания обходного листа у старшего кассира, им были получены денежные средства на суммы: <данные изъяты> и <данные изъяты> а также выдана трудовая книжка. В трудовой книжке, последней, значилась запись о расторжении трудового договора с ООО «Стиннер» по его инициативе, заверенная печатью отдела персонала ООО «Стиннер». Данные сведения не сходились с информацией и сведениями из полученных справок 2-НДФЛ. Не были указаны какие-либо записи о переводе или дополнительному соглашению по ООО «Стиннер», либо записи об увольнении из ООО «Стиннер» и приеме на работу в ООО «Кронар». Считает, что подписи в приказах, заявлениях и ведомостях об увольнении из ООО «Стиннер» и приеме в ООО «Кронар», а также в выплате аванса, отображенного в расчетном листке за май, с указанной датой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом вычета 13% НДФЛ), являются подделанными, так как он их не ставил. На протяжении всего периода работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учет табеля рабочего времени зачастую велся с нарушениями и искажениями количества отработанных часов. В организации существовали два вида графиков: «Бухгалтерский график», который использовался для отчетности, а также выдавался для подписи сотрудникам; «Фактический график», в котором отображалось количество фактически отработанных часов

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> недополученную заработную плату за переработки и работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Суровцев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которое служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2016 г., то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему была произведена выплата заработной платы за указанные периоды, с момента когда истцу стало известно о размере выплаченной ему заработной платы.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что в связи с тем, что Федеральным законом № 272-ФЗ от 3.07.2016г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» в ст. 392 ТК РФ был добавлен абзац, который устанавливает годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем срок обращения истца в суд, установленный ст. 392 ТК РФ нарушен не был, является несостоятельными.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Поскольку данный Федеральный закон был опубликован ДД.ММ.ГГГГ дата его вступления в силу – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ, Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Так как истец уволился из ООО «Стиннер» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона, его действие не распространяется на правоотношения, возникшие между ООО «Стиннер» и истцом за период работы истца в ООО «Стиннер», включая правоотношения по выплате заработной платы в период с января по март 2016 г.

Таким образом, для заявленных и впоследствии уточненных истцом исковых требований подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд, указанный в ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января по март 2016 г. отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за май 2016 г. являются необоснованными, так как продолжительность рабочего времени истца в указанный период не превышала норму рабочего времени, установленную производственным календарем, что подтверждается графиком сменности за соответствующий период.

Довод истца о том, что им не был получен аванс за май 2016 г. в размере <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку аванс ДД.ММ.ГГГГ 20.05.2016г.

Истец в подтверждение требований о взыскании недоплаченной ему заработной платы за переработки и работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> предоставил распечатанные с электронной почты «the_unit@mail.ru» «Скриншоты» страниц с почтового адреса в сети Интернет о получении графиков работы.

Между тем из представленных «Скриншотов» не усматривается, что именно от руководства ООО «Стиннер» направлялись истцу электронные письма с графиком работы.

Учитывая указанные обстоятельства суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серенко М. А. к ООО «КРОНАР» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: