Решение по делу № 33-5191/2019 от 20.08.2019

Дело № 33-5191/2019

определение

г. Тюмень 23 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Богдановой Н.Г. в лице представителя Глебова А.В. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 г., которым с Щербакова А.С. в пользу Богдановой Н.Г. (судом ошибочно указано Г.) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., банковская комиссия в размере 600 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Богданова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щербакова А.С. судебных расходов, понесенных ей как истцом по иску к Щербакову А.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в размере 50 700 руб. Требования мотивированы тем, что решением Тобольского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 г. требования Богдановой Н.Г. к Щербакову А.С. об устранении нарушения права удовлетворены. В целях реализации права на оказание юридической помощи истцом был заключен договор <.......> от 31 октября 2018 г. на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Ваше Право», стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. Для зачисления суммы вознаграждения исполнителя на его расчетный счет в банке истец вынуждена была уплатить банковскую комиссию в размере 1 200 руб. Также истцом были оплачены работы по подготовке топографической съемки и межевого плана земельного участка в размере 9 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Богданова Н.Г. в лице представителя Глебова А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей банковской комиссии, 9 500 руб. за выполнение топографической съемки и межевого плана и разрешении вопроса по существу. Обращает внимание, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено возражений в части чрезмерности понесенных истцом расходов, а также доказательств такой чрезмерности. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были оценены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку к делу, подготовку процессуальных документов, продолжительность дела. По утверждению заявителя жалобы, судом не учтено, что предметом договора на оказание юридических услуг являлось представление интересов заказчика для достижения цели – исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка, указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме, ввиду чего суд пришел к ошибочному мнению о частичном возмещении судебных расходов исходя из частичного удовлетворения требований. Считает, что при отказе во взыскании 9 500 руб. за выполнение топографической съемки и межевого плана судом не было учтено, что данные документы были необходимы для подтверждения доводов о наличии пересечения границ, принадлежащего ответчику земельного участка.

Ответчиком Щербаковым А.С. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истец Богданова Н.Г. обратилась в суд с иском к Щербакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 г. постановлено: «Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......> кадастровым номером <.......> признав недействительными результаты межевания земельного участка <.......> и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> В удовлетворении остальной части требований отказать».

Сторонами указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Юридическая помощь представителем Глебовым А.В. истцу Богдановой Н.Г. оказана на основании договора на оказание юридических услуг <.......> от 31 октября 2018 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка, сбор документов, необходимых для подготовки предъявления искового заявления к Щербаковой Н.С., Щербакову А.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка, представительство в суде общей юрисдикции (Тобольский районный суд) по указанному исковому заявлению.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлен чек-ордер от 1 ноября 2018 г. на сумму 20 000 руб., и чек-ордер от 23 марта 2019 г. на сумму 20 000 руб. За перевод денежных средств истцом уплачена комиссия в размере 1 200 руб. (л.д.168, 168а).

В обоснование требований о взыскании расходов на топографическую съемку и составление межевого плана истцом представлены гарантийные расписки 26 сентября 2018 г., 8 октября 2018 г., 12 ноября 2018 г., согласно которым ООО «АГЦ» в лице Черкашиной В.М. получила от Заказчика (Богдановой Н.Г.) денежные средства в размере 6 000 руб. за выполнение топографической съемки по адресу: <.......>; 2 000 руб. за выполнение межевого плана по адресу: <.......>; 1 500 руб. в счет оплаты работ за выполнение межевого плана по адресу: <.......> (л.д.169-171).

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в ходе производства по делу, при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частично удовлетворяя заявленные истцом Богдановой Н.Г. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что представитель истца Богдановой Н.Г. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции, иск Богдановой Н.Г. удовлетворен частично, и с учетом требований разумности и справедливости, затраченного времени на подготовку дела, объема выполненной работы, сложившейся практики о стоимости услуг в г.Тобольске по гражданским делам данной категории определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и банковскую комиссию 600 руб. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на топографическую съемку, суд указал, что топографическая съемка при подаче искового заявления, представленная в суд, выполнена ИП Михайловым А.Ю. по адресу: <.......>, тогда как Богданова Н.Г. заплатила за изготовление съемки по адресу: <.......>, истцом не представлено доказательств изготовления топографической съемки по адресу: <.......>, каких-либо документов, подтверждающих, что ООО «АГЦ» поручило ее изготовление именно данному лицу, не представлено. В отношении требований о взыскании расходов на подготовку межевого плана суд отметил, что в части удовлетворения исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 12 ноября 2018 г. судом отказано, в связи с чем требования о возмещении расходов на выполнение межевого плана удовлетворению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом заявленные истцом Богдановой Н.Г. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 15 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на заявление Богдановой Н.Г. ответчиком Щербаковым А.С. были представлены письменные возражения, в которых им заявлено о несогласии с требованиями, в том числе со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного суда относительно чрезмерности размера расходов, и содержится просьба об отказе в их удовлетворении (л.д.177-179).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на представителя соответствует объему оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что по делу было назначено одно судебное заседание 24 января 2019 г., в котором был объявлен один перерыв до 31 января 2019 г., продолжительность производства по делу со дня подачи иска по принятия итогового судебного постановления составила менее двух месяцев. Кроме того, как обоснованно указал суд, иск Богдановой Н.Г. был удовлетворен частично, не в полном объеме.

Доводы частной жалобы содержат несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.

Таким образом, оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает, полагая, что в этой связи также не подлежит увеличению сумма комиссии, уплаченная истцом банку в связи с оплатой услуг.

Кроме того, доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, поскольку отсутствуют доказательства невозможности оплаты услуг представителя без несения расходов на уплату комиссии банку за перевод.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на топографическую съемку подробно мотивированы, суд признал не обладающими признаками относимости и достоверности представленные в обоснование данных требований документы, содержащие иной адрес земельного участка, чем адрес земельного участка, в отношении которого представлена топографическая съемка в материалы дела.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Основанием для отказа Богдановой Н.Г. в возмещении судебных расходов на составление межевого плана суд указал отказ в удовлетворении ее требований об установлении границ исходя из указанного межевого плана.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевание принадлежащего Богдановой Н.Г. земельного участка производилось, прежде всего, в целях внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в Единый государственный реестр недвижимости, что прямо следует из цели кадастровых работ, указанной в представленном межевом плане, в связи с чем доводы частной жалобы о составлении межевого плана в целях подтверждения обоснованности доводов истца не могут быть приняты судебной коллегией.

Поскольку в ходе проведения межевания были установлены обстоятельства пересечения границ земельных участков, истцом данный межевой план был представлен в суд, однако судом в качестве доказательства местоположения границ земельного участка истца не был принят.

Доводы частной жалобы о том, что иск Богдановой Н.Г. по существу удовлетворен полностью в связи с достижением цели – исключением сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они противоречат содержанию решения суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части которого указано на частичный отказ Богдановой Н.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части определения суда допущена описка в указании отчества истца, которая сама по себе основанием для отмены определения суда в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Богдановой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии