Решение по делу № 33-7854/2017 от 01.06.2017

Судья: Авцина А.Е.                          гр. дело № 33-7854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Елистратовой Е.В., Тароян Р.В.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Д.Ш. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 12.04.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Газизовой Д.Ш. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Газизовой Д.Ш. страховое возмещение в размере 31 204,65 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 12 000 руб., а всего – 100 204 (сто тысяч двести четыре) руб. 65 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 1 736,13 руб.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя ЗАО «МАКС» - О.В. в поддержание апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Газизова Д.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 43 000 руб. и УТС – 16 095, 35 руб. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась в ООО «СамараЭкспертЦентр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 800 руб., а УТС – 20 485 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. Газизова Д.Ш. направила в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение и расходы по оценке, однако, доплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Газизова Д.Ш., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 31 204,65 руб., неустойку – 53 982,92 руб., стоимость услуг оценочной организации – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 20 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ЗАО «МАКС» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь в частности на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» - О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Газизова Д.Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч руб.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2016 г. в 03 час. 00 мин. напротив дома № 9 по ул. Краснодонской, г. Самары произошло ДТП с участием принадлежащего Газизовой Д.Ш. на праве собственности автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, г/н № – Р.Р., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Газизовой Д.Ш. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ 0362780711, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая, признав указанное ДТП страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в 43 000 руб. и УТС – 16 095, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленному ею экспертному заключению ООО «СамараЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 103 800 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «СамараЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, - 20 485 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред автомобилю истца, Газизова Д.Ш. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением, а затем и с претензией о выплате недостающей суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, с приложением соответствующих экспертных заключений. Однако данные требования заявителя оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Также установлено, что в процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 22.03.2017 г., назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № АНО «ЦЛСЭ» следует, что весь перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭкспертЦентр» и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», могли быть получены автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 600 руб., УТС – 17 700 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Эксперт Н.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая экспертное заключение АНО «ЦЛСЭ», в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая при этом, что ЗАО «МАКС» добровольно не выплатило истцу разницу страхового возмещения в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу Газизовой Д.Ш. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 204, 65 руб., исходя из расчета: 72 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключениясудебной экспертизы) – 43 000 руб. (фактически произведенная страховщиком выплата), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 604, 65 руб. (17 700 – 16 095, 35).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» о том, что при определении размера ущерба эксперт АНО «ЦЛСЭ» необоснованно включил в расчет стоимость диска колеса, в то время как при осмотре транспортного средства в день аварии данное повреждение не зафиксировано и в справке о ДТП не указано, являются несостоятельными, поскольку как усматривается в частности из акта № осмотра транспортного средства проведенного страховщиком, при аварии автомобиль получил повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, воздушный клапан левый и пр. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю марки Volkswagen Tiguan, г/н № причинены технические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, арка заднего левого крыла, задняя левая фара. Следовательно, указанные в акте осмотра автомобиля повреждения, на основании которого экспертом определен размер ущерба, находятся в зоне повреждений задней части автомобиля, что не противоречит справке о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований полагать, что учтенные специалистом детали и ремонтные работы по их замене, касающиеся, в том числе, диска заднего левого колеса, не являются необходимыми для приведения автомобиля в прежнее состояние, у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, специалистом экспертной организации АНО «ЦЛСЭ» при проведении исследования и подготовке заключения учтены все имеющиеся повреждения транспортного средства истца. Выводы специалиста мотивированы, последовательны, обоснованы и не противоречат другим доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не возникает.

При этом, доводы жалобы о том, что представитель страховой компании не был приглашен на осмотр транспортного средства при производстве судебной экспертизы на правильность заключения эксперта не влияют, поскольку выводы эксперта основаны на сопоставлении указанных в актах осмотра ООО «СамараЭксперт – Центр» и ЗАО «МАКС» повреждениях и необходимых для их устранения ремонтных воздействиях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения в рамках судебной экспертизы стороны не лишены возможности в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ заявлять ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого сделано не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ряд повреждений специалистом учтен безосновательно, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены Газизовой Д.Ш. в целях получении недоплаченной части страхового возмещения, доказательственно подтверждены заявлением (заказом) № с указанием стоимости работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда по причине отсутствия в его действиях вины, а также отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, несостоятельна, поскольку учитывая установление судом первой инстанции нарушения страховщиком прав потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает, что с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении прав истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ЗАО «МАКС» гражданско-правовых мер путем взыскании с ответчика неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Газизовой Д.Ш. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ЗАО «МАКС» удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа не влекут изменения решения в указанной части, поскольку суд, как уже указывалось ранее, учел заявление ЗАО «МАКС» о снижении размера неустойки, штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер, с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для последующего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей сумму разумной. При решении данного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 12.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: