Решение по делу № 33-1921/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-1921/2023

№ 2-12742/2022 (72RS0025-01-2022-008802-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 марта 2023 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Созоновой Г.Д. на определения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2022 г., которыми встречные исковые требования Созоновой Г.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23 декабря 2019 г. выделены в отдельное производство, гражданское дело по выделенным исковым требованиям Созоновой Г.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23 декабря 2019 г. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области,

                у с т а н о в и л :

    садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Липовый остров» в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. обратилось к мировому судье с иском к Созоновой Г.Д. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по членским взносам за 2018 г. 1, 2, 3 квартал 2019 г., в сумме 7 097 руб., пени за период с 1 января 2020 г. по 14 июня 2022 г. в размере 1 362 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя требования тем, что Созонова Г.Д. является членом СНТ «Липовый остров», владеет на праве собственности земельным участком в границах территории СНТ «Липовый остров», однако оплату взносов не производит, что привело к образованию задолженности.

    Созонова Г.Д. обратилась со встречным иском к СНТ «Липовый остров» о признании недействительным, не порождающим правовых последствий собрания кредиторов СНТ «Липовый остров» от 23 декабря 2019 г. в части решения вопроса об установлении размера членских взносов и направлении их на погашение требований кредиторов, просила о восстановлении процессуального срока на подачу иска.

        Мировым судьей принят встречный иск, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

        В судебном заседании судом поставлен вопрос о выделении встречного искового требования Созоновой Г.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» о признании недействительным решения собрания кредиторов в отдельное производство в связи с неподсудности данных требований суду общей юрисдикции.

        Представитель истца СНТ «Липовый остров» не возражал против выделения встречного иска и передаче их по подсудности.

        Ответчик Созонова Г.Д., представитель третьего лица ТСН «Липовый остров» против разъединения требований возражали.

        Судом постановлены указанные выше определения, с которыми не согласна ответчик Созонова Г.Д., в частной жалобе просит об отмене определений и разрешении вопроса по существу. Указывает, что суд исходил из того, что решение собрания кредиторов от 23 декабря 2019 г. может быть признано недействительным только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, однако из выводов суда первой инстанции не следует, что встречный иск не соответствует требованиям статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не сделано выводов о том, что встречное требование не направлено на зачет первоначального требования. Отмечает, что требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Созоновой Г.Д. были соблюдены, встречный иск заявлен с учетом невозможности разделения заявленных сторонами требований и был принят к производству суда. Указывает, что при прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражным судом не принимаются и не рассматриваются какие-либо иски по данному делу, в том числе иски о признании решений собрания кредиторов недействительными. Полагает, что рассмотрение встречного иска Созоновой Г.Д. невозможно Арбитражным судом Тюменской области по прекращенному делу о банкротстве СНТ «Липовый остров» и Созонова Г.Д. при этом лишается права на рассмотрение встречного иска судом общей юрисдикции и, как следствие, права на защиту своих нарушенных прав. Отмечает, что расчет исковых требований истца СНТ «Липовый остров» был основан на решении собрания кредиторов СНТ «Липовый остров» от 23 декабря 2019 г., утвердившего размер членского и целевого взноса для садоводов, решение собрания кредиторов СНТ «Липовый остров» от 23 декабря 2019 г. принято в отношении общего долевого имущества собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Липовый остров», а, следовательно, неразрывно связано с первоначально заявленным иском, возлагающим на садоводов необоснованную обязанность по оплате таких членских взносов.

        Выделяя в отдельное производство встречные исковые требования Созоновой Г.Д. к СНТ «Липовый остров», руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование о признании недействительным решения собрания кредиторов СНТ «Липовый остров» от 23 декабря 2019 г. принято после признания СНТ «Липовый остров» банкротом, данное требование подлежит выделению в отдельное производство, что будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению Созоновой Г.Д. к СНТ «Липовый остров» о признании недействительным собрания кредиторов на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение кредиторов от 23 декабря 2019 г. может быть признано недействительным только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, в связи с чем суд пришел к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит, отмечая следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, содержится в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Частью 4 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определения суда о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В поданной частной жалобе ответчиком Созоновой Г.Д. заявлены отдельные требования об отмене определения суда о выделении требований Созоновой Г.Д. в отдельное производство, при этом, данное определение самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит, следовательно, апелляционное производство в части поданной Созоновой Г.Д. частной жалобы на данное определение о выделении исковых требований в отдельное производство подлежит прекращению.

При этом, изложенные в частной жалобе доводы относительно несогласия с выделением требований в отдельное производство оцениваются судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о передаче выделенных исковых требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда о передаче выделенных исковых требований по подсудности для рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции не находит, отмечая следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 6 статьи 27 АПК РФ, устанавливающей специальную компетенцию рассмотрения дел арбитражным судом, сформулировано специальное правило, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривается ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к компетенции арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), вопросы оспаривания решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом установлен специальный порядок оспаривания решений собрания кредиторов, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об исключительной компетенции рассмотрения данных требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, арбитражному суду.

Вопреки доводам частной жалобы каких-либо оснований для вывода о невозможности разделения поданных в рамках настоящего дела требований, имеющих различную родовую подсудность рассмотрения, и необходимости рассмотрения данных требований в соответствии со статьями 137-138 ГПК РФ как встречных суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы относительно прекращения дела о банкротстве о наличии оснований для рассмотрения требований о признании решения собрания кредиторов недействительным судом общей юрисдикции не свидетельствуют, данные обстоятельства наличия либо отсутствия дела о банкротстве и возможности в связи с этим рассмотрения требований об оспаривании решения собрания кредиторов подлежат установлению по существу арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность указания самой Созоновой Г.Д. в доводах частной жалобы, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Таким образом, доводы относительно ничтожности принятых собранием кредиторов решений вне зависимости от заявления самостоятельных требований об их оспаривании подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по иску, основанному на данных принятых решениях, следовательно, не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о лишении ответчика Созоновой Г.Д. права на защиту ее прав, в том числе при установлении обстоятельств прекращения дела о банкротстве в отношении СНТ «Липовый остров».

В силу изложенного, вследствие исключительной подсудности и установленного специального порядка рассмотрения дел об оспаривании решений собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве арбитражным судом, отсутствии оснований для вывода о невозможности выделения данных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения соответствующих требований, не относящихся к подведомственности суда общей юрисдикции, с направлением их по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное производство по частной жалобе Созоновой Г.Д. в части требований об отмене определения Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2022 г. о выделении встречных исковых требований в отдельное производство – прекратить.

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 г. о передаче дела по иску Созоновой Г.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» о признании недействительным решения собрания кредиторов по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области оставить без изменения, частную жалобу Созоновой Г.Д. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина