Решение от 19.09.2019 по делу № 11-11244/2019 от 12.08.2019

Дело № 11-11244/2019                          Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                    Онориной Н.Е., Терюшовой О.Н.,

при секретаре    Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2019 года по делу по иску Ведерниковой Галины Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» о признании необоснованными и снятии возражений, внесенных в акт согласования местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ведерникова Г.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» (далее СНТ «Строитель-3») о признании необоснованными и снятии возражений, внесенных председателем СНТ «Строитель-3» ФИО1. в акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу; г. <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>. При проведении уточнения границ земельного участка, ответчик отказал ей в согласовании местоположения границ земельного участка, указав в акте согласования местоположения границ земельного участка о самовольном захвате части земель общего пользования товарищества. При этом, председатель СНТ «Строитель-3» исходил из того, что по документам ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., а фактически в её пользовании находится земельный участок площадью 623 кв.м. Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в связи с наличием указанных возражений.

Истец Ведерникова Г.А. и её представитель по устному заявлению Комиссарова И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Строитель-3» по доверенности Кряскова С.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилось СНТ «Строитель-3», в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что каких-либо законных оснований для предоставления истцу части земельного участка площадью 23 кв.м. из земель общего пользования товарищества не имеется. Обжалуемое решение суда узаконило незаконное занятие истцом части земельного участка площадью 23 кв.м. Истец не обращался с заявлением о предоставлении указанной части земельного участка в СНТ «Строитель-3». В правоустанавливающем документе истца на указанный земельный участок содержатся сведения о том, что площадь участка составляет 600 кв.м. Спор о смежной границе земельного участка истца и земель общего пользования товарищества в настоящем деле не рассматривался. Судом не учтено, что при уточнении границ участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Запись в членской книжке о том, что истцу предоставлена дополнительно часть земельного участка площадью 30 кв.м. надлежащим доказательством предоставления указанной части земельного участка служить не может, поскольку данная запись выполнена карандашом, без подписи соответствующего должностного лица. Суд сделал необоснованный вывод о доказанности владения истцом в течение 20 лет земельным участком площадью 630 кв.м. В случае согласования границ по представленному истцом межевому плану, будет существенно сужена проезжая часть между земельными участка, чем будут нарушены права садоводов. Забор, ограждающий участок истца со стороны улицы, примыкает к столбу ЛЭП, в то время, как столбы ЛЭП должны находиться на землях общего пользования, за пределами земельных участков садоводов. То обстоятельство, что столб ЛЭП примыкает к забору земельного участка истца, свидетельствует о том, что истцом заняты земли общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Ведерникова Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика СНТ «Строитель-3», представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ведерниковой Г.А. и её представителя по устному заявлению Комисаровой И.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ведерникова Г.А. является членом СНТ «Строитель-3» и имеет в собственности земельный участок № <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

В порядке уточнения границ земельного участка, по заявлению истца изготовлен межевой план земельного участка от 01 марта 2019 года, согласно которому площадь данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 623 кв.м. (л.д. 15-25).

В акте согласования местоположения границы указанного земельного участка, который является частью межевого плана, председателем СНТ «Строитель-3» ФИО1. в графе «Наличие разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка» указано: «Право собственности на участок площадью 600 кв.м., фактически – 623 кв.м., занята самовольно земля общего пользования» (л.д. 26, 100).

12 марта 2019 года Управлением Росреестра государственный кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного земельного участка был приостановлен (л.д. 29).

Из членской книжки, выданной СНТ «Строитель-3» на имя Ведерниковой Г.А., усматривается площадь земельного участка № <данные изъяты> составляет 600 кв.м + 30 кв.м. (л.д. 8).

Установив, что истец пользуется с 1997 года, то есть более 20 лет земельным участком площадью 630 кв.м., оплачивая членские взносы исходя из фактически занимаемой площади земельного участка, суд пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка, отображенные в межевом плане истца сложились и существуют более 15 лет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было им заявлено в исковом заявлении, заявленное требование фактически вытекает из спора относительно смежной границы земельного участка истца и земель общего пользования товарищества, однако требований относительно определения указанной смежной границы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в частности в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не заявлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-3» ░░░1. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: