Решение по делу № 33-16016/2021 от 17.08.2021

Судья Черников С.Г.          дело № 33-16016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/21 по иску Иванова А.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Крюкову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.Э. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Крюкову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2020 г. г. Ростове-на-Дону, на ул. Бодрая, 82 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Е-Вагон причинены механические повреждения, также в указанном дорожно-транспортном происшествии пострадал принадлежащий истцу смартфон AppleiPhone 7 Plus 32 Gb.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крюков А.В. Ввиду того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК «СТЕРХ», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана Приказом Центрального Банка РФ, 11 августа 2020 года Иванов А.Э. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, выплате стоимости пострадавшего имущества - смартфона, однако выплата не произведена.

25 августа 2020 года истцом Российскому Союзу Автостраховщиков вручена соответствующая претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключениюнезависимого эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» №39520 от 23 августа 2020 года, стоимость

пострадавшего автомобиля составила: с учетом износа – 370 000 руб., без учета износа - 409 200 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» №38620 от 25 августа 2020 года, рыночная стоимость мобильного телефона составила 23 400 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы 440 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате заключения о среднерыночной стоимости телефона в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Взыскать с Крюкова А.В. сумму ущерба в размере 199 076 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования Иванова А.Э. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова А.Э. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы 220 руб., расходы на досудебную экспертизу транспортного средства и телефона 16 024.80 руб., расходы по уплате госпошлины 5 025.10 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 354 руб.

С Крюкова А.В. в пользу Иванова А.Э. взыскан ущерб в размере 199 076 руб., почтовые расходы 220 руб., расходы на досудебную экспертизу транспортного средства и телефона 7 975.20 руб., расходы по уплате госпошлины 2 500.90 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 646 руб.

В пользу ООО «Московский экспертный центр» взыскано с Российского Союза Автостраховщиков 33 385 руб., с Крюкова А.В. – 16 615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Российский союз автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в ЮФО.

Апеллянт полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывает на то, что транспортные средства при проведении экспертизы не осматривались, заключение было составлено по фотоматериалам, экспертиза проведена с нарушением Единой методики

. Кроме того, проводивший исследование эксперт не включен в реестр экспертов-техников, у него отсутствует аттестация МАК.

Ставит вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки и просит о ее снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает, что он не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования завышены, являются нецелесообразными, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30 июля 2020 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Бодрая, 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крюкова А.В., Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш, Мицубиси Е-Вагон, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Иванова А.Э.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, также в указанном

дорожно-транспортном происшествии пострадал принадлежащий истцу смартфон AppleiPhone 7 Plus 32 Gb.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада 210740, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Крюков А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК «СТЕРХ», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана ЦБ РФ.

11 августа 2020 года Иванов А.Э. обратился с заявлением о компенсационной выплате, выплате стоимости пострадавшего имущества - смартфона, в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в выплате 26 августа 2020 года было отказано, в связи с тем, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, полученные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 года.

25 августа 2020 года истцом Российскому Союзу Автостраховщиков вручена соответствующая претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 22 декабря 2020 года по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Московский экспертный центр».

Согласно выводам экспертизы ООО «Московский экспертный центр» № 9 от 16 февраля 2020 года, повреждения фары левой в виде разрушение, бампера переднего в виде разлома, задиров и деформации, кронштейна переднего бампера левого в виде разлома, крышки переднего бампера в виде задиров, облицовки переднего бампера левой в виде утери, крыла переднего левого в виде задиров и деформации, решётки переднего бампера в виде деформации, решётки радиатора в виде задиров и разлома, фары правой в виде задиров, усилителя переднего бампера в виде деформации, лонжерона переднего левого с наконечником в виде деформации, двери передней левой в виде задиров в торцевой части, капота в виде деформации, петель капота в виде деформации, подкрылка переднего левого в виде задиров, жгута проводов передка в виде разрыва, панели передка в виде деформации, блока ABS, водительской и пассажирской подушки безопасности, щитка приборов, передних ремней безопасности, ЭБУ подушек безопасности транспортного средства Мицубиси Е-Вагон, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составила 513 698 руб., без учета износа - 582 268 руб.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по среднерыночным ценам, без учетом износа составила: 599 076 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта телефона Iphone 7 Plus 32 Gb, составляет 3 918 руб., ремонт телефона экономически целесообразен.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у АО СК «СТЕРХ» лицензии, у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1073, разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд взыскал с Крюкова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы, расходы на досудебную экспертизу транспортного средства и телефона, расходы по уплате госпошлины.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года ходатайство представителя

Российского Союза Страховщиков о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу по истечению срока его обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Московский экспертный центр» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в отношении транспортного средства в рамках данного гражданского дела проводили сотрудники ООО «Московский экспертный центр» З., который состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию (том 1 л.д. 239), а также М., включенный в реестр экспертов-техников МАК.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства несостоятельны, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства, проведение экспертизы в отсутствие осмотра автомобиля не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того, в заключении имеются фотоматериалы объекта исследования.

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом не произведены исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, не исследована схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей, следовательно, не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия опровергаются заключением судебной экспертизы, несогласие ответчика с которым не свидетельствует о его неполноте или недостоверности.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку общая сумма взысканной судом неустойки, как следует из решения суда, не превышает предел, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, а каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате досудебного исследования были взысканы в качестве судебных издержек истца, данные расходы являются вынужденными и необходимыми, поскольку проведение истцом досудебного исследования являлось основанием для обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2021г.