Решение от 22.07.2021 по делу № 8Г-4885/2021 [88-5825/2021] от 26.05.2021

88-5825/2021

27RS0016-01-2019-000501-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Димова В.П. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Панкратовой <данные изъяты> к ИП Димову <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений,

установил:

    Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Панкратовой В.В. к ИП Димову В.П. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Панкратовой В.В. и ИП Димовым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение, Панкратова В.В. восстановлена на работе в должности продавца в торговый киоск «Мороженое» у ИП Димова В.П., с ИП Димова В.П. в пользу Панкратовой В.В. взысканы невыплаченная задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293 рубля 48 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 037 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей. С ИП Димова В.П. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1 889 рублей 93 копейки. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу.

    Панкратова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, указав, что решение суда не исполнено, в должности она не восстановлена. После принятия решения она приходила в торговый киоск, он был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Вяземскому району для исполнения решения суда в принудительном порядке.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с Димова В.П. в пользу Панкратовой В.В. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 525 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Димова В.П. без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Димов В.П. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права, указывая на злоупотребления правом со стороны Панкратовой В.В., не обращавшейся к нему за восстановлением своих прав после принятия судом решения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не были допущены судами.

Удовлетворяя заявление Панкратовой В.В. о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда, применив положения ст.ст. 139, 396 ТК РФ, ч. 1 ст. 106 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 210, 211 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению, однако данная обязанность не была исполнена ответчиком. Установив, что местом работы истца являлся торговый киоск «Мороженое», после вынесения решения суда о восстановлении на работе истец к работе допущена не была, киоск ответчиком был закрыт, восстановление истца на работе не произведено, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе по ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами обращением в суд, был судом отклонен со ссылкой на ст.ст. 9,10 ГК РФ, поскольку реализация гарантированного ст. 396 ТК РФ работнику права на возмещение среднего заработка за задержку исполнения решения суда, не может быть отнесена к таковым.

Доводы жалобы о не обращении истца к ответчику за восстановлением на работе были предметом исследования судов, не опровергнуты ответчиком, подтвердившим закрытие торгового киоска после состоявшегося решения суда.

С выводами судов и их правовым обоснованием соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они основаны нормах процессуального права, с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░