Решение по делу № 33-12975/2021 от 07.10.2021

№ 33-12975/2021

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Чайко А.А.

Дело № 2-6695/2021

УИД 52RS0005-01-2021-000895-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Гаврилова А.И. адвоката Дарьенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гаврилова А.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2021 года

по делу по иску Гаврилова А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, требования мотивируя следующим.

29.10.2020 по обращению Гаврилова А.И. в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было вынесено решение № У-20-142398/5010-007 об удовлетворении требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврилова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб.

28.07.2019 Гаврилов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы.

30.07.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 542-75-3723418/19 уведомило Гаврилова А.И. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения причинителем вреда требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Выплата страхового возмещения была произведена 03.11.2020 на основании решения № У-20-142398/5010-007 от 29.10.2020, т.е. по истечении 440 дней (с 18.08.2019 по 02.11.2020), размер неустойки составил *** руб.

03.12.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в ответ на которое 23.12.2020 страховая компания отказала в ее выплате.

Финансовым уполномоченным также было отказано в выплате неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д.70).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Дарьенкова О.В. исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Сенин О.В. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суду были представлены письменные возражения на иск (л.д.21-25).

Третьи лица Финансовый уполномоченный и Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 октября 2021 года, постановлено:

Исковые требования Гаврилова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврилова А.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова А.И. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Гаврилова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с решением в части размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагает, что оснований для их снижения не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2019 Гаврилов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.27-29).

30.07.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 542-75-3723418/19 уведомило Гаврилова А.И. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения причинителем вреда требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в порядке прямого возмещения убытков (л.д.31-32).

29.10.2020 по обращению Гаврилова А.И. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение № У-20-142398/5010-007 об удовлетворении требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврилова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 113700 руб. (л.д.37-44).

Выплата страхового возмещения была произведена 03.11.2020 на основании Решения № У-20-142398/5010-007 от 29.10.2020 (л.д.45).

Гаврилов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 18.08.2019 по 02.11.2020 (л.д.8-9).

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки (л.д.10-11).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение № У-20-189679/5010-003 от 13.01.2021 со ссылкой на то, что финансовая организация решение финансового уполномоченного выполнила в срок (л.д.14-17).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сумму которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения гражданского законодательства о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГПК РФ.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенные в письменном отзыве (л.д.23), период просрочки исполнения обязательств (443 дня), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что снижение неустойки до *** руб. соразмерно допущенному страховщиком нарушению.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

С учетом того, что сумма страхового возмещения в размере *** руб. не была выплачена своевременно, истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере *** руб., то снижение размера неустойки до *** руб., по мнению судебной коллегии, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный судом размер неустойки не находится в противоречии с правовыми нормами ст. 395 ГК РФ, проценты за период просрочки составили бы за указанный период *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отклоняются как несостоятельные, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно учел объем работы, проделанной представителем, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, степень участия представителя в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил ее, взыскав *** руб.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 02.08.2021, адвокату Дарьенковой О.В. было оплачено *** руб. (л.д.72).

Оплата была произведена за получение консультации, подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному, подготовку и направление иска, представление интересов в суде.

Представитель истца принимала участие в одном судебном заседании 02.08.2021 (л.д.85-86).

Основания для увеличения размера взысканных судебных расходов отсутствуют. Взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

Решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.И.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: