Решение по делу № 33-4939/2019 от 23.05.2019

Судья Рыбаков Р.В.                          Дело № 33-4939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя истца – Бутакова А.С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Ефанов И.В. обратился с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> купил в ПАО «ВымпелКом» телефон сотовый <данные изъяты>, стоимостью 77 990 руб., а также чехол стоимостью 2 990 руб., что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в товаре в течение 15 дней проявился недостаток в виде неработающей основной камеры.

Продавцом товара является общество, куда истец направил претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, оставленную обществом без удовлетворения. Согласно результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, в предоставленном на исследование телефоне имеется недостаток – не работает основная камера, который носит скрытый производственный характер.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ефанова И.В. взысканы стоимость товара в размере 77 990 руб., убытки в размере 2 990 руб., неустойка за период с 19 октября 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 10 840,61 руб., с 08 марта 2019 года по день возврата денежных средств за товар в размере 779,90 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 232 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 10 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 170,92 руб. На Ефанова И.В. возложена обязанность возвратить товар ПАО «ВымпелКом». С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб. С ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина.

ПАО «ВымпелКом» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, указывает на неправомерное обращение истца с требованием о возврате денежных средств не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом». Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что у ответчика не имелось возможности урегулировать спор в досудебном порядке, а также проверить качество товара, поскольку истцом товар для проверки его качества не представлялся. Кроме того, считает, что расходы на оплату досудебного исследования взысканы неправомерно, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения в суд. Автор жалобы выражает несогласие с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела. Так же, по мнению заявителя, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцом не доказана вина ответчика.

Истцом относительно доводов жалобы поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> истец приобрел на основании заключенного с ПАО «ВымпелКом» договора купли-продажи телефон <данные изъяты> стоимостью 77 990 руб. и чехол к нему стоимостью 2 990 руб.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации выявился недостаток в виде неработающей основной камеры.

06 сентября 2018 года Ефанов И.В. направил в адрес ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатка.

Ответа на претензию не последовало. Претензия возвращена отправителю (истцу) 08 октября 2018 года по истечении срока хранения.

Согласно выполненному по инициативе Ефанова И.В. заключению ООО «Центр технических исследований» от 10 октября 2018 года в представленном на экспертизу сотовом телефоне на момент ее проведения обнаружен недостаток – не работает основная камера.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18 февраля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и оценка».

Экспертом в заключении № от <дата> сделан вывод о том, что в представленном на исследование аппарате на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с общества стоимости товара в размере 77 990 руб. и, возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В доводах апелляционной жалобы ответчик просит отказать истцу в иске в связи с тем, что истец лишил ответчика возможности провести проверку качества и добровольно разрешить требования потребителя, поскольку претензия была умышленно направлена истцом не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» - <адрес>. Претензия была направлена истцом по адресу: <адрес>, т.е. по адресу осуществления расчета. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.п. 63- 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца - <адрес>, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, поскольку потребителем предпринимались попытки для добровольного урегулирования возникшего спора.

Вопреки доводам жалобы в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что Ефанов И.В. оплатил ООО «Центр технических исследований» за проведение досудебного исследования 10 450 руб. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 10 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы, несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому несение указанных расходов обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку не доказана вина ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требования потребителя пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 9 232 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов взысканных на оплату услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует сложности дела, отклоняются судебной коллегией.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи