Решение по делу № 2-21/2023 (2-2288/2022;) от 27.07.2022

дело № 2-21/2023

УИД 34RS0001-01-2022-003803-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 308 557 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика Сидориной А.А. просит взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда 682 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 рублей, также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 080 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля марки «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 BE 134 регион под управлением и принадлежащего истцу ФИО3, автомобиля марки «Lada Vesta», регистрационный знак Е 699 ВУ 134 под управлением ФИО18, и автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак М 218 МН 134 регион под управлением ФИО21. В результате данного ДТП, автомобиль марки «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 BE 134 регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным определением, истец ФИО7 в лице своего защитника ФИО20, на имя командира ОБДПС УМВД России по г. ФИО8 Тройнина была направлена жалоба с просьбой определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а материал вернуть на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. ДД.ММ.ГГГГ решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО9, жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО20 была удовлетворена. Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ПАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, к моменту вынесения вышеуказанного решения юридически никто из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Вместе с тем, с учетом имеющегося заключения специалиста №, выполненного ООО Эксперт ВЛСЭ», истец полагает о наличии вины в ДТП ответчика ФИО21. Истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, претензией, по результатам рассмотрения которых истцу выплачено 185 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с наличием аналогичного спора в Советском районном суде Волгограда. Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском. При этом полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований также о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного) и ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 BE 134 регион, что свидетельством о регистрации № № (л.д.19)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 BE 134 регион под управлением и принадлежащего истцу ФИО3, автомобиля марки «Lada Vesta», регистрационный знак Е 699 ВУ 134 регион под управлением ФИО18 и автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак М 218 МН 134 регион под управлением ФИО21

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 BE 134 регион, принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения.

Изложенное, следует из совокупности следующих доказательств: письменных объяснений водителей ФИО3, ФИО18, ФИО13, схемы происшествия, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО3 решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО9 определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ПАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по факту ДТП никто из участников происшествия к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Вместе с тем полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14 и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО21 на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК Россготсрах» истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «СК Россготсрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулирования убытка согласно которому стороны пришли к согласию о том, что в случае признания случая страховым сумма страховой выплаты будет составлять 400 000 рублей и подлежит выплате страховой компанией в течение 10 рабочих дней.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие виновных действий ФИО13 повлекших наступление ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествие.

Между тем с целью установления причин ДТП и определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 BE 134 регион вследствие полученных им повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в «эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО15

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования с технической точки зрения специалист ФИО15 пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО16, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак М 218 МН 134 регион, выполнившей маневр перестроения в левую полосу, при наличии двигавшегося по левой полосе автомобиля «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 BE 134 регион, создавшей своими действиями помеху для движения последнего, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 BE 134 регион не располагавшего технической возможностью предотвращения исследуемого происшествия, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, нет. В действиях водителя ФИО18, управлявшей автомобилем марки «Lada Vesta», регистрационный знак Е 699 ВУ 134 регион не располагавшей технической возможностью предотвращения исследуемого происшествия, каких- либо несоответствий требованиям ПДД РФ, нет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 930 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 681 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 414 000 рублей (л.д.29-80 том 1).

Стоимость услуг «эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО15 составили 10 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально (л.д.81-82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и понесённых расходов.

Страховая компания призаняла событие страховым и на основании актов № и № ФИО3 произвела выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей и неустойки в 25 087 рублей 97 копеек (л.д.88-91).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с наличием аналогичного спора в Советском районном суде Волгограда.

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчиков в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наряду с указанными обстоятельствами в процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителей истца ФИО3 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и ООО «Перспектива» проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма развития ДТП, возможности его предотвращения, скорости движения автомобилей, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 BE 134 регион, вследствие полученных автомобилем в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии технических повреждений, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта № составленного экспертом ООО «Перспектива» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом характера и локализации повреждений автомобилей, участников дорожно- транспортного происшествия, конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия, исследования видеозаписи с места происшествия, механизм ДТП был следующим: автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак Т 111 BE 134 регион и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак М 218 МH134, двигались по проезжей части <адрес>, со стороны Североморцев в сторону <адрес> в среднем ряду. Далее водитель автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак Т 111 BE 134 регион, ФИО3, приступил к перестроению в левую полосу из средней полосы для продолжения движения в направлении <адрес>. Завершая маневр перестроения, водитель автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак М 218 МH134, ФИО21 начала совершать маневр перестроения в левую полосу в направлении своего движения, по которой уже двигался автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак Т111ВЕ34, чем создала помеху для его движения. В результате чего водитель ФИО3 применил торможение и маневр влево с целью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак М218МН134, однако произошло встречное, скользящее столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е699ВУ134. В контакт вошли левая передняя угловая часть кузова автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак Т111ВЕ34 с левой передней угловой частью кузова автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е699ВУ134. После того как пластические и упругие деформации --тактировавших деталей вышеуказанных автомобилей, участников дорожно- транспортного происшествия достигли своего предела, автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак Т 111ВЕ34 изменил направление своего движения вправо, в результате чего произошло попутное, угловое, скользящее столкновение правой боковой частью кузова автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак Т 111ВЕ34, с левой передней угловой частью кузова автомобиля ВАЗ- 103 государственный регистрационный знак М218МН134, после чего автомобили-участники дорожно-транспортного происшествия остановились в местах, зафиксированных на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по заключению эксперта в сложившейся дорожной ситуации водитель, управлявший автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак Т111ВЕ34, при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра перестроения автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак М218МН134, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, должен был применить торможение. Водитель, управлявший автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е699ВУ134, ФИО18 и обнаружении опасности для своего движения, в виде выезда на ее полосу движения автомобиля Volvo S60, per. знак Т111ВЕ34, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ должна была применить торможение. Водителю, управлявшему автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак М218МН134, перед исполнением маневра перестроения, надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Для осуществления маневра перестроения водителю автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак М 218 МН 134 необходимо убедиться в отсутствии попутного транспортного средства, двигавшегося по крайней левой полосе. Таким образом, водителю автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак М218МН134, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4. ПДД РФ в момент, обнаружения автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак Т111ВЕ34, двигавшегося по левой полосе, необходимо было не выполнять маневр перестроения, оставаться на своей полосе движения, и приступить к выполнению маневра, после того как автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак Т111ВЕ34 проследует его.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не выполнение требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, водителем ФИО21, управлявшей автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак М218МН134, создавшей опасную ситуацию для движения, преступившей к маневру перестроения в левую полосу (без включения (обозначения) сигнала указателями поворота), при наличии двигавшегося по левой полосе автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак Т111ВЕ34, под управлением водителя ФИО3, следовательно, в данной дорожной ситуации. Предотвращение столкновения водителем ФИО21 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения у водителя ФИО18, управлявшей автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е699ВУ134, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения путем применения торможения, как того требует пункт 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак Т111ВЕ34,ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак М218МН134.

Расчетным путем скорость транспортного средства до начала его торможения может быть определена, если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения и до остановки. В экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т. е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. В Виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза, решить вопрос о скорости движения автомобилей участников ДТП не представляется возможным. Научно обоснованной и достаточно апробированной методики определения скорости движения ТС по полученным механическим повреждениям ТС, в распоряжении экспертов нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т111ВЕ134, принадлежащего ФИО3 с учетом требований «Единой методики» и справочника РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа – 839 600 рублей, с учетом износа – 556 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т111ВЕ134, принадлежащего ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляла: 1 082 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S60» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т111ВЕ134, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляла 382 700 рублей, что не превышает его средней рыночной цены. В связи с изложенным стоимость годных остатков не определялась.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. административного материалам по факта дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля независимым специалистом, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Оценив указанные выше доказательства, а также имеющиеся в материале об административном правонарушении объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2, нарушившей п. 8.1. и 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО3

При этом, отсутствие факта, привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

При этом доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, причинения вреда, отсутствия вины ФИО2 в деле не имеется. Обязанность доказывания этих обстоятельств ответчиком не представлены, что является его обязанностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ. Напротив, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда.

Учитывая, что правильность составления экспертного заключения ООО «Перспектива» ответчиками не оспаривалось, в этой связи, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба причиненного истцу и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 215 000 рублей (400 000 -185 000). с ФИО2 взыскивает денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 682 700 рублей (1 082 700 – 400 000), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 500 рублей (215 000 рублей х 50%).

При этом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего уплате на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, в этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 557 рублей 03 копейки (71 992 рубля 80 копеек + 30 491 рубль 20 копеек+ 227 900 рублей – 21 826 рублей 97 копеек).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, при этом принимая во внимание сумму страхового возмещения, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате услуг ИП ФИО15 за составление за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 82) были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 5 000 рублей с каждого.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 106,107-109).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей с каждого ответчика), что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно представленному счету № на оплату стоимость экспертизы по вопросам суда составила 36 000 рублей, которая оплачена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 080 рублей с учётом банковской комиссии, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенного, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы в размере в размере 37 080 рублей (по 18 540 рублей с каждого из ответчиков).

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей нашли свое документальное подтверждение (л.д.9 оборот, л.д. 109), суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы 250 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, а также и с ответчика Сидориной А.А. в пользу истца почтовые расходы 250 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 872 рублей, что подтверждается чеком по операции 4997 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика Сидориной А.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (682 700 рублей) в размере 10 027 рублей.

При этом, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований с 867 200 рублей до 682 700 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1 845 рублей (11 872 рублей – 10 027 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-006) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 107 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 18 540 рублей, а всего 507 040 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Сидориной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 340-006) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 342-006) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 682 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 18 540 рублей, а всего 722 267 рублей.

Возвратить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 342-006) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.