Решение по делу № 2-739/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-739/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-001046-23

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                  п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Толстовой Т.Е.

с участием истца Калинина Н.М., его представителя Ловда В.А.

представителя ответчика Канунова Е.П. - Остаповой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Николая Михайловича к Канунову Евгению Петровичу, Кануновой Ирине Геннадьевне о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Н.М. обратился в суд с иском к Кануновым, в котором просил признать задолженность, взысканную по решению суда № 2-598/2020г. от 12.10.2020г. в сумме 1 555 749 руб. и 501750 руб. неустойку в размере 0,05% от суммы 1 500 000 руб. с 13.10.2020г. по 18.08.20222г. – общими долгами супругов Кануновых; разделить задолженность в сумме 2 057 499 руб. пропорционально равным долям каждому; взыскать с Канунова Е.П. в его пользу денежные средства равные ? доли долга, что составляет 1 028 749,5 руб.; взыскать с Канунова Е.П. в его пользу неустойку в размере 0,025% за период с 19.08.2022г. до даты фактического исполнения обязательств от суммы 1 500 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с Кануновой И.Г. в его пользу денежные средства равные ? доли долга, что составляет 1 028 749,5 руб.; взыскать с Кануновой И.Г. в его пользу неустойку в размере 0,025% за период с 19.08.2022г. до даты фактического исполнения обязательств от суммы 1 500 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с Канунова Е.П. и Кануновой И.Г. в его пользу 9393,74 руб. за уплаченную государственную пошлину с каждого.

Свои требования истец мотивировал тем, что ранее, вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда по делу № 2-598/2020 от 12.10.2020г., взысканы с ответчика Канунова Е.П. вышеуказанные суммы. Так как ответчики Кануновы состоят в браке, считает, что задолженность в сумме 1 500 000 рублей, полученных по договору займа от 24.06.2019г. Кануновым Е.П., является общей задолженностью супругов Кануновых, т.к. Канунова И.Г. присутствовала при передаче указанных денежных средств и поставила свою подпись в расписке в графе свидетель, с указанием своих паспортных данных, года рождения, что прямо свидетельствует об одобрении и направлении указанных заемных средств на нужды семьи. По состоянию на 18.08.2022г. сумма задолженности неустойки в размере 0,05% от суммы займа 1 500 000 руб. составляет 501 750 руб., исходя из следующего расчета: 1 500 000 руб./0,05%=750, где 1 500 000 руб. – сумма задолженности, 0,05% - размер неустойки, 750 руб. сумма неустойки в день. 750*669=501 750, из них 750 – размер неустойки в день, 669 – кол-во дней с 13.10.2020г. по 18.08.2022г., 501 750 руб. – сумма задолженности по неустойки. На основании изложенного общей задолженность супругов Кануновых является задолженность по основному долгу в размере 1 555 749 руб. + 510 750 руб. задолженность по неустойки по состоянию на 18.08.202г., итого 2 057 499 руб. Исходя из раздела совместно нажитого имущества по ? доли на каждого, сумма задолженности каждого из супругов Кануновых составляет 2 057 499/2= 1 028 749,5 руб., из них 777 874,5 руб. – задолженность по основному долгу, 250 875 руб. – задолженность по неустойки на 18.08.2022.

Истец Калинин Н.М. в судебном заседании иск поддержал, просил признать задолженность, взысканную по решению суда № 2-598/2020г. от 12.10.2020г. в сумме 1 555 749 руб. и 501 750 руб. неустойки в размере 0,05% от суммы 1 500 000 руб. с 13.10.2020г. по 18.08.2022г., итого 2 057 499 руб. – общим долгом супругов Канунова Евгения Петровича и Кануновой Ирины Геннадьевны в равных долях по 1 028 749 руб. 50 коп. каждому, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 093 руб. 74 коп.

Представитель истца Ловда В.А. в судебном заседании просит признать по делу 2-598/2020 взысканную сумму общим долгом супругов Канунова Е.П. и Кануновой И.Г. Требование о взыскании оставляют на усмотрение суда. Канунова И.Г. не была привлечена в качестве соответчика, которая в равных долях должна нести обязанность по возврату суммы займа. Канунова И.Г. присутствовала при передаче денежной суммы и подтвердила факт получения своей подписью. Истец говорил ту информацию, на какие нужды ответчиком берутся денежные средства, которую сам получал от ответчика, но она ничем не подтверждена. Исполнительное производство по решению суда № 2-598/2020 находится в производстве, исполнительный лист не отзывался, Калинин Н.М. от взыскания не отказывался, оно но не исполнено, погашено 150 тысяч рублей добровольно Кануновым и все. В договоре, условия предоставления кредита (целевое назначение) указано не было, соответственно, имеют основания считать, что эти деньги пошли на нужды семьи. В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса, на что эти деньги пошли, нецелесообразно. Считают, что требования подлежат удовлетворению, о признании этого долга совместным долгом.

Представитель ответчика Канунова Е.П.: - Остапова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований пояснив, что уже имеется решение суда, где истец определил к Канунову Е.П. требования по этим же основаниям, каких-либо других требований не заявлено. Сейчас ставить в вину суда о том, что он не привлек дополнительного ответчика супругу, - это не основание для иска и вступившего решения суда. В возражениях подробно расписано, что повторное обращение по тем же основаниям невозможно к тому же лицу. Есть судебная практика, которая говорит о том, что по тем же основаниям, по тому же спору, предъявление при наличии решения суда к другому лицу также не возможно. Это злоупотребление правом истца. Доводы о том, что данные денежные средства были переданы как семье и потрачены на нужды семьи, не состоятельны. Сам истец пояснял ранее в судебных заседаниях, что он знал, конкретно на какие цели выдавал деньги. Канунов брал деньги на строительство магазина напротив автовокзала для своего напарника, а не для нужд семьи, и тот с ним не рассчитался. Канунов пояснил, что в оформлении на напарника займа отказал истец, и предложил оформить на Канунова. Магазин строил напарник, а впоследствии они планировали совместно заняться бизнесом. Канунов брал на напарника займ, была договоренность. Земельный участок оформлен был на напарника, строительство началось, но не до конца. Канунов не просил себе долю в бизнесе. Обещал напарник дать в пользовании магазин, который построит. Собственность была бы напарника. Калинин знал, что деньги третьему лицу передавались. Деньги возвращать третье лицо должен был Калинину, расписки нет об этом, и требование Канунов не может предъявить, так как нет расписок. Третье лицо не исполнил обязательство перед Кануновым, и объект не достроен. Канунова И.Г. присутствовала, как свидетель, привезла их на получение денег, знала о расписке и что деньги передавались. Калинин знал, что есть договорённость с третьим лицом. ВС РФ четко сказал, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключение ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска и сторон спора. Считает, при наличии вступившего решения суда о взыскании по расписке с Канунова денежных средств, требования совпадают и не могут повторно присутствовать.

Ответчики Канунов Е.П., Канунова И.Г., представитель третьего лица ОСП по Шушенскому району, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-598/2020, № 2-347/2022, 2-234/2022 и исполнительного производства № 6850/21/24032-ИП, определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что займодавцем денежных средств по договору займа является Калинин Н.М., то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Канунов Евгений Петрович и Канунова Ирина Геннадьевна состоят в зарегистрированном браке с 2004 года, от брака имеют троих детей.

Согласно копии расписки от 24 июня 2019 года, Канунов Евгений Петрович, <данные изъяты>, от займодавца Калинина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил денежную сумму в размере 1 500 000 рублей под проценты 10% годовых на срок до 1 июля 2020г., с уплатой неустойки за просрочку возврата суммы в указанный срок в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Расписка составлена в присутствии свидетелей: Самохвалова Татьяна Валентиновна, Канунова Ирина Геннадьевна.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 21.12.2020г., исковые требования Калинина Н.М. удовлетворены. Взыскана с Канунова Евгения Петровича в пользу Калинина Николая Михайловича задолженность по договору займа от 24 июня 2019 года в сумме 1 500 000 рублей, неустойка за период с 01 июля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 749 руб., а всего 1 555 749 рублей. Взыскана с Канунова Евгения Петровича в пользу Калинина Николая Михайловича по договору займа от 24 июня 2019 года неустойка за период с 13 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы займа 1 500 000 руб. за каждый день просрочки.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь к суду с иском, ссылается на то, что ранее к участию в деле не была привлечена Канунова И.Г., которая участвовала при заключении договора займа, в связи с чем, полученная сумма пошла на семейные нужды, поэтому ответственность по долгам несут оба супруга. При этом, истец также просит взыскать с каждого из ответчиков денежные средства, взысканные по решению суда от 12.10.2020, только равные ? доли долга.

Между тем, материалами исполнительного производства отделения судебных приставов по Шушенскому району № 6850/21/24032-ИП в отношении должника Канунова Е.П. следует, что на основании заявления Калинина Н.М. и исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство 03.03.2021г. о взыскании с Канунова Евгения Петровича задолженности по договору займа от 24.06.2019 года в общей сумме 1 555 749 руб.. Сведения об оплате Кануновым Е.П. долга в полном объеме и окончании или прекращении исполнительного производства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наличии вступившего решения суда от 12.10.2020г. о взыскании долга по расписке и не оконченного исполнительного производства № 6850/21/24032-ИП в отношении должника Канунова Е.П., предъявление требований о взыскании тех же сумм и по тем же основаниям, но уже с учетом доли каждого из ответчиков Канунова Е.П. и Кануновой И.Г. свидетельствует злоупотреблении правом со стороны истца на повторное взыскание долга по договору займа, поэтому в удовлетворении требований Калинина Н.М. надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, достаточных доказательств того, что полученные Кануновым Е.П. по договору займа денежные средства были потрачены в интересах и на нужды семьи, в ходе судебного разбирательства не установлено, наличие подписи второго супруга в договоре займа само по себе не свидетельствует однозначно об обратном, а лишь подтверждает факт осведомленности о получении денежных средств, другим супругом, целевое назначение заемных средств в договоре займа не указано, в связи с чем, оснований не доверять доводам представителя ответчика Канунова Е.П. о том, что денежные средства брались им взаймы в интересах третьего лица, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калинина Николая Михайловича к Канунову Евгению Петровичу, Кануновой Ирине Геннадьевне о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.