Решение по делу № 02-6344/2024 от 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6344/2024 (УИД 32RS0019-01-2023-000007-32) по иску ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Макарову Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Макарову В.И., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес 14 февраля 2021г. в 11 час 00 минут с участием Джили Атлас г.р.н. Н277ТЕ32, Шкода Рапид г.р.н. B057TE750, марка автомобиля г.р.н. 0877TT750 было повреждено транспортное средство фио (потерпевший). Согласно определению № 77 ПБ 0546399 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Джили Атлас г.р.н. Н277ТЕ32.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО РРР 6006623671. Потерпевший обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело осмотр поврежденного ТС и направило потерпевшего на независимую экспертизу ущерба.

Согласно калькуляции № У-000-114328/21 по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) Шкода Рапид г.р.н. B057TE750 составила сумма Выплата страхового возмещения была произведена фио платежным поручением № 199376 от 16.04.2021г. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО договор PPP 6006623671) был оформлен без предоставления страхователем диагностической карты (не предоставлена до настоящего времени). Согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной техосмотра срок действия диагностической карты истек в 2016 году. 09.06.2021г. ООО РСО «ЕВРОИНС» направило Ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанные расходы. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства получены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Макаров В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной в договоре суммы.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-Ф3 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые, автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 25.05.2020 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Федеральный закон N 161-ФЗ" предусмотрено, что в период с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно договор ОСАГО может быть заключен без представления диагностической карты, при этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее 31 октября 2020 года представить страховщику диагностическую карту карты. Таким образом, Федеральным законом N 161-ФЗ не отменяется обязанность страхователя по представлению страховщику диагностической карты при заключении договора ОСАГО, а предусмотрена возможность отсрочки ее представления страховщику.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит страховщике.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 4 февраля 2021г. в 11 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: адрес 1 с участием Джили Атлас г.р.н. Н277ТЕ32, Шкода Рапид г.р.н. B057TE750, марка автомобиля г.р.н. 0877TT750 было повреждено транспортное средство фио (потерпевший).

Как следует из определения № 77 ПБ 0546399 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем Джили Атлас г.р.н. Н277ТЕ32.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО РРР 6006623671.

Потерпевший фио обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.03.2021.

ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело осмотр поврежденного ТС и направило транспортное средство, принадлежащее потерпевшему фио, на независимую экспертизу ущерба.

Согласно калькуляции № У-000-114328/21 по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) Шкода Рапид г.р.н. B057TE750 составила сумма

Выплата страхового возмещения была произведена фио платежным поручением № 199376 от 16.04.2021г. согласно акту о страховом возмещении и соглашению к заявлению о страховой выплате, заключенному между истцом и фио

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО договор PPP 6006623671) был оформлен без предоставления страхователем диагностической карты (не предоставлена до настоящего времени).

Как указывает истец, согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной техосмотра срок действия диагностической карты истек в 2016 году. 09.06.2021г. ООО РСО «ЕВРОИНС» направило Ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанные расходы. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства получены не были, почтовый конверт был возвращен в адрес истца с отметкой «за истечением срока хранения».

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали сведения о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, что является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса, суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на адрес и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Согласно разъяснениям, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между сторонами по делу заключен 28.06.2020 г., в связи с чем, подлежит применению Закон об ОСАГО в, редакции от 25.05.2020 г., в котором п. "и" ч. 1 ст. 14 изложен в следующем содержании: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ответчика к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем право регрессного требования к Макарову В.И. у ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» не возникло.

Суд также учитывает, что истцом представлены недостоверные сведения в отношении спорного автомобиля ответчика, поскольку представленные сведения из базы ЕАИСТО представлены в отношении автомобиля с VIN VIN-код, тогда как у автомобиля ответчика VIN VIN-код.

На основании ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ответчика относится к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца у ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ответчику Макарову В.И. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, оснований для удовлетворения производного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Макарову Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2024 года.

Судья фио

1