Решение по делу № 33а-1141/2018 от null

Судья Воробьев В.А. Дело № 33а-1141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зайцевой О.А. и Украинцевой С.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу генерального директора ООО «Золотарь» Кушнирчука Ж.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление ООО «Золотарь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Владивостокского городского округа о взыскании исполнительского сбора возвращено истцу, разъяснено право обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

генеральный директор ООО «Золотарь» Кушнирчук Ж.Д. обратился в суд с административным иском и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Владивостокского городского округа о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 10000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2017года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением правил подсудности, поскольку административный иск подсуден Советскому районному суда г. Владивостока.

На определение судьи генеральным директором ООО «Золотарь» Кушнирчук Ж.Д. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 222, пунктом 2 частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Принимая во внимание, что юрисдикция ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по ПК распространяется на всю территорию г. Владивостока, а должником по исполнительному производству является юридическое лицо, судья правильно указал, что административное исковое заявление о признании исполнительных действий по исполнительному производству незаконными подается в суд того района, на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий и на территории которого исполняется оспариваемое решение.

ООО «Золотарь», находится по адресу: Енисейская, 9 а, то есть на территории относящейся к юрисдикции Советского районного суда г.Владивостока, в связи с чем судья сделал обоснованный вывод о подсудности административного искового заявления Советскому районному суду г. Владивостока, и обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, возвратив административный иск ООО «Золотарь» заявителю.

Доводы частной жалобы сводятся к неподсудности административного иска арбитражному суду, они не опровергают выводов судьи о территориальной подсудности данного иска Советскому районному суду.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Золотарь» Кушнирчук Ж.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи