Решение по делу № 8Г-18394/2024 [88-17175/2024] от 21.06.2024

Дело № 88-17175/2024

УИД 76 MS 0043-01-2023-002166-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 марта 2024 года

по гражданскому делу № 2-1467/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 в лице конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 038 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года он ежемесячно добросовестно передавал поставщику услуг ФИО7 по телефону показания приборов учета питьевой воды в <адрес>. При этом начисление платы производилось не по показаниям приборов учета, а по нормативному тарифу, что привело к переплате и неосновательному обогащению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 3 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 3 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсным управляющим ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Жилое помещение оборудовано двумя индивидуальными приборами учета потребляемой холодной воды, которые введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Поверка ранее имевшихся приборов учета, подлежащая проведению в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, не произведена. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года приборы учета заменены на новые.

ФИО9 являлся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.<адрес>, производило начисление и взимание платы за данные услуги, ежемесячно выставляя счета населению.Решением Арбитражного суда Ярославской области от 9 августа 2028 года ФИО10 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Также судами установлено, что ФИО1 в спорный период не передавал показания приборов учета холодной воды, в связи с чем начисление платы за оказанные услуги в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года произведено по среднему тарифу, а с августа ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года - по нормативу потребления.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 59, 60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом мировой судья исходил из того, что собственники помещений не провели в установленные сроки поверку приборов учета, не передавали показания индивидуальных приборов учета, что давало основания для правомерного начисления платы по нормативу потребления.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что он передавал показания приборов учета по телефону, начисления потребления по тарифу значительно превышает фактически потребленный им объем коммунального ресурса, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами сделаны мотивированные и соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что поверка приборов учета своевременно не произведена, что исключало возможность их использования в целях фиксации фактического потребления коммунального ресурса, а также о том, что истец ежемесячно получал платежные документы, содержащие расчет размера платы за коммунальные услуги и информацию по старым и новым показаниям приборов учета, не мог не знать, что показания приборов учета не отражены в платежных документах, а стоимость услуг рассчитана по нормативу потребления, однако не считал выставляемые счета завышенными, оплачивал их исходя из использовавшихся в расчетах нормативов потребления.

Доводы жалобы истца о том, что он ежемесячно передавал показания прибора учета, сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.

Дело № 88-17183/2024

УИД 77MS0097-01-2023-001106-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский города Москвы от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

по гражданскому делу № 2-1087/2023 по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 498 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1387 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

При получении банковской выписки ФИО10 было установлено, что ФИО2 осуществлялись денежные перечисления в пользу ФИО1 в размере 32 070 руб. в отсутствие задолженности перед ней. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский города Москвы от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский города Москвы от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский города Москвы от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в мировой участок № 335 района Тимирязевский города Москвы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 32 070 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 5 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5825 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 395 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что в период перечисления денежных средств в пользу ФИО1 правовые основания для таких перечислений отсутствовали.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежать отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО2 передавал денежные средства ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала на то, что получила от ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 представителем которого являлась ФИО1, и ФИО14 генеральным директором которого являлся ФИО2

В подтверждение своих доводов ответчик представила копию указанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных накладных о передаче товаров, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ФИО1 на право представлять интересы общества перед юридическими и физическими лицами, в том числе перед ФИО13

Отвергая доводы ответчика и представленные ею доказательства, мировой судья указал на то, что договор поставки заключен между юридическими лицами, а расчеты произведены между ФИО2 и ФИО1, при этом доверенность не предусматривала полномочий ФИО1 на получение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению, обязательства с соблюдением установленных законом или договором условий могут быть исполнены не только самим лицами, указанными в договоре, но и за них - третьими лицами.

С учетом этого суды неправомерно отвергли доводы ответчика только на том основании, что перечисление денежных средств осуществлялось не между юридическим лицами – сторонами договора поставки, а между генеральным директором покупателя и представителем поставщика через их счета.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, следующие из объяснений ответчика, не установили. Истец представленные ответчиком доказательства заключения и исполнения договора поставки не опроверг, доказательства наличия возражений со стороны юридических лиц на использование такого способа получения исполнения по договору поставки суды не установили.

Кроме того, вывод судов об отсутствии в доверенности полномочия ФИО1 на получение денежных средств в интересах ФИО15 противоречит содержанию доверенности, в которой полномочие на получение денежных средств за товары имеется, а отсутствие в доверенности порядка получения денежных средств (наличными или посредством личного счета) не имеет правового значения для дела, поскольку затрагивает правоотношения представителя и представляемого. Правовое значение для настоящего дела имеет то, переданы ли полученные от покупателя денежные средств обществу и имеются ли у общества претензии к ФИО1 относительно исполнения ею своих полномочий, однако эти обстоятельства судами не исследованы.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

На основании изложенного судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский города Москвы от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 335 района Тимирязевский города Москвы.

Судья Никулинская Н.Ф.