Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-563/2015 от 29.10.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мировой судья судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В.

№11-563/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мировой судья судебногоучастка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Логвинюк Т.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Логвинюк Т.Е. к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2012 года между Логвинюк Т.Е. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор с условием подключения к Программе страхования. Решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, внесенные в качестве платы за подключение к данной Программе, а также только часть причитающейся истцу неустойки. Между тем, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком суммы возврата истцу денежных средств, просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Логвинюк Т.Е. неустойку за 34 дня просрочки, образовавшейся за период с 06.09.2013 по 09.10.2013 в размере 15 192 руб., а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 37-38).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая во взыскании неустойки, судья ссылается на то, что недопустимо повторное применение ответственности за действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в размере, определенном в пределах стоимости предоставленной истцу услуги. Однако, мировой судья не учел, что заявлены требования о взыскании неустойки за иной период просрочки, не заявленный ранее (л.д.45).

Истцы представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Логвинюк Т.Е., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы в суд не явились. (л.д.51).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.»

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнений работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в размере, определенном в пределах стоимости предоставленной истцу услуги, недопустимо.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 августа 2013 года, 23 июня 2012 года между Логвинюк Т.Е. и Банком был заключен кредитный договор № 173141. В день подписания договора Логвинюк Т.Е. также было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья, с внесением платы за подключение к Программе в размере 15192 руб., что признано судом убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Логвинюк Т.Е. были взысканы денежные средства в размере внесенной платы в размере 15192 руб. (л.д. 4-5).

Кроме того, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 апреля 2015 года удовлетворены требования истца Логвинюк Т.Е. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 34 дня просрочки, за период с 30 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года в сумме 2000 руб. Размер подлежащей неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ

Поскольку исковые требования о взыскании максимально возможного размера неустойки по кредитному договору от 23 июня 2012 являлись предметом судебного рассмотрения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предъявление требований за иной период просрочки в количестве 34 дня, а также снижение судом ранее размера неустойки, не является основанием для взыскания неустойки.

Суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности решения мирового судьи, поскольку им отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за незаявленный ранее период, так как из решения Ачинского городского суда от 21 апреля 2015 года следует, что признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, которая не должна превышать стоимость взыскиваемой суммы в пользу истца Логвинюк Т.Е., однако, по ходатайству ответчика сумма неустойки снижена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, ответственность Банка за нарушение требований потребителя, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, уже применена судом при взыскании неустойки по решению от 21 апреля 2015 г. Установление двойной ответственности за одно и тоже нарушение Законом не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение И.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мировой судья судебногоучастка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина

Согласовано на сайт.

Судья: Н.Б. Лучина