Решение по делу № 2-1669/2021 от 28.12.2020

УИД 39RS0001-01-2020-008008-40

Дело № 2-1669/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Д.А. к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, Межрайонной инспекции ФНС № 8 по городу Калининграду о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко Д.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, в обоснование указав, что в соответствии со справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца существует переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты, однако последним отказано в удовлетворении заявления. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 8 по городу Калининграду.

Истец Фесенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области Выпукина М.Ю. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения иска, пояснила, что переплата по страховым взносам у истца отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей после ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по страховым взносам.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 8 по городу Калининграду Мельникова Е.А. в судебном заседании возражала в отношении иска, представила отзыв, из которого следует, что переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты> у истца отсутствует.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В представленной истцом в материалы дела справке № Межрайонной инспекции ФНС № 8 по городу Калининграду в графе «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере …» на счете Фесенко Д.А. зафиксирована сумма в размере <данные изъяты> коп.

Фесенко Д.А. , считая вышеуказанную сумму в размере <данные изъяты> коп., отраженную в справке №, переплатой, обратился в пенсионный орган с требованием о возврате ему данной суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Фесенко Д.А. отказано в выплате переплаты ввиду отсутствия таковой, указано на то, что в имеющейся у него справке неверно указаны сальдовые остатки. Об отсутствии у Фесенко Д.А. переплаты по страховым взносам, подлежащей возврату, свидетельствуют и представленная в судебном заседании представителем Межрайонной инспекции ФНС № 8 по городу Калининграду информация в отношении налогоплательщика Фесенко Д.А.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается отсутствие переплаты по страховым взносам со стороны истца, которую он просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, следовательно, отсутствия обогащения ответчиков за счет истца.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Фесенко Д.А. в доход местного бюджета недоплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фесенко Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фесенко Д.А. государственную пошлину в размере 5227 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья С.В. Авимская