Решение по делу № 33-6553/2022 от 25.07.2022

Судья Арсланова Г.Д. № 33-6553/2022

№ 2-126/2022

64RS0022-01-2022-000024-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Попильняк Т.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видинеевой Т.В. к Филипенко Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Авто-маркет-С» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Филипенко Д.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчика Филипенко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Игудиной Ю.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-маркет-С», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Алерон-А» - Масенкова П.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Видинеева Т.В. обратилась в суд с иском к Филипенко Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Авто-маркет-С» (далее - ООО «Авто-маркет-С») о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №. 15 июля 2021 года ею автомобилю, припаркованному на стоянке ООО «Гора-2» по адресу: <адрес>, в результате падения металлического листа с крыши павильона № 19, расположенного на территории авторынка, причинены повреждения заднего бампера, заднего правового крыла, крышки багажника, задней правой двери. По факту повреждения имущества истец обратилась в отдел полиции № 3. Постановлением от 23 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

С учетом уточнений искового заявления Видинеева Т.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 385 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля 50 887 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей 45 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Филипенко Д.А. в пользу Видинеевой Т.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 385 рублей 54 копейки, за утрату товарной стоимости 50 887 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей 45 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Филипенко Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения требований к нему отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Филипенко Д.А. В доводах жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное строение, с которого сорвался металлический лист, не возводил; арендатором земельного участка, на котором находится строение, является ООО «Авто-маркет-С».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Видинеева Т.В. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №.

15 июля 2021 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль на стоянке ООО «Гора-2» по адресу: <адрес>. Вернувшись на стоянку, Видинеева Т.В. обнаружила повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате срыва от порыва ветра металлического листа с павильона № 19, расположенного на территории авторынка.

Помещение павильона № 19 используется Филипенко Д.А. для получения прибыли (под шиномонтаж).

Указанные обстоятельства подтверждены проверочным материалом УУП ОУУПиПДН ОП № 3, а также следуют из пояснений сторон.

Согласно экспертному заключению Независимого центра экспертиз и экспертных исследований сумма ущерба с учетом износа составляет 131 385 рублей 54 копейки, утрата товарной стоимости - 50 887 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 7/16 от 11 января 2016 года ООО «Алерон-А» предоставило в аренду ООО «Авто-маркет-С» часть земельного участка, площадью 8279,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях проектирования и строительства городского авторынка (л.д.110-114).

Судом установлено, что ООО «Авто-Маркет-С» сдавало площади на данном земельном участке в аренду предпринимателям, специализирующимся на торговле запасными частями и профильными автомобильными товарами, под установку как собственных, так и арендуемых нестационарных торговых павильонов различного вида: ларьки, металлические контейнеры.

ИП Филипенко Д.А. по договору аренды № Л019-скл. от 01 января 2021 года арендовал у ООО «Авто-маркет-С» часть площади 40 кв.м, расположенной на площади торгово-розничного комплекса «Городской авторынок» по адресу: г<адрес> для использования под склад. (л.д.109).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Филипенко Д.А., используя павильон № 19 и осуществляя в нем предпринимательскую деятельность, ненадлежащим образом эксплуатировал данное помещение, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде срыва металлического листа с крыши объекта, что привело к причинению материального ущерба истцу в связи с повреждением его транспортного средства.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собственник павильона № 19 не установлен, как и не установлено, кем оно построено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что на балансе ООО «Авто-маркет-С» павильон № 19 не числится; доказательств того, что по состоянию на 15 июля 2021 года Филипенко Д.А. арендовал у ООО «Авто-маркет-С» спорный павильон не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на Филипенко Д.А., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из содержания договора аренды № 7/16 от 11 января 2016 года, ООО «Авто-маркет-С» арендовало земельный участок у ООО «Алерон-А» под строительство городского авторынка. Из п.1.2 договора следует, что на участке имеются принадлежащие на праве собственности арендодателю два нежилых здания общей площадью 169,7 кв.м и 46,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровые (условные) номера, соответственно, №, №.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Авто-маркет-С» указан адрес <адрес>л.д.95-102).

Как следует из договора аренды № Л019-скл. от 01 января 2021 года, заключенного между ООО «Авто-маркет-С» (арендодатель) и ИП Филипенко Д.А. (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть площади, расположенной на территории торгово-розничного комплекса «Городской авторынок» по адресу: <адрес>, для использование под склад.

В материалы дела представлены также договор между ООО «Авто-маркет-С» и ИП Филипенко Д.А. аренды нестационарного торгового места № Л062, площадью 12 кв.м, от 01 июня 2021 года (л.д.117-119), договоры аренды № 121, № 122, № 123 от 25 июня 2019 года и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ООО «Авто-маркет-С» предоставило во временное пользование ИП Филипенко Д.А. металлические железнодорожные контейнеры (л.д. 145 -146, 147-148, 149-150, 151-156).

Таким образом, доказательств передачи в аренду Филипенко Д.А. павильона № 19 материалы дела не содержат, как и доказательств использования им на праве аренды земельного участка под данным павильоном.

Исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что земельный участок, на котором находится спорное строение, на дату причинения истцу ущерба, 15 июля 2021 года, принадлежал на праве аренды ООО «Авто-маркет-С», то на ООО «Авто-маркет-С» в силу договора аренды земельного участка лежала обязанность по обеспечению надлежащего состояния находящихся на нем строений.

Сведений о том, что расположенный на земельном участке, арендатором которого являлось ООО «Авто-маркет-С», металлический контейнер (павильон № 19), является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Авто-маркет-С».

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием нового решения о взыскании с ООО «Авто-маркет-С» в пользу Видинеевой Т.В. причиненного ей материального ущерба в размере 131 385 рублей 54 копейки, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 887рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей 45 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Филипенко Д.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-маркет-С» в пользу Видинеевой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, 131 385 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 887 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей 45 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Филипенко Д.А. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи