Решение по делу № 1-209/2012 от 02.04.2012

№ 1 – 209/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 03 мая 2012 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Качаловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Осиповой М.В.,

защитников – адвоката Алениной С.Е., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***, адвоката Шестопаловой И.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Румянцева А.Н., ***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Суслова Д.М., ***

***,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев А.Н. и Суслов Д.М. совершили семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Румянцев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов *** до 20.00 часов *** Румянцев А.Н. и Суслов Д.М., находясь в Адрес***, являясь сотрудниками ООО «***», вступили в предварительный преступный сговор на совместное хищение товара, принадлежащего ООО «***» и находившегося в помещении указанного гипермаркета.

Реализуя в указанный период времени общий преступный умысел, находясь в указанном месте, Румянцев А.Н. и Суслов Д.М., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «***», а именно детские игрушки и книги для детей:

- одну книгу ***

- три книги ***

- два пианино ***

- одно пианино ***

- одну машинку-джип ***

- две машинки-джип ***

- один снегокат ***

Румянцев А.Н. и Суслов Д.М. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику похищенного – ООО «***» имущественный ущерб в сумме 36 567 рублей 35 коп.

Кроме того, в период времени с 10.00 часов *** до 20.00 часов *** Румянцев А.Н. и Суслов Д.М., находясь в Адрес***, являясь сотрудниками ООО «***», вступили в предварительный преступный сговор на совместное хищение товара, принадлежащего ООО «***» и находившегося в помещении указанного гипермаркета.

- один игрушечный гараж ***

- одну книгу ***

- три книги ***

- одну книгу ***

- две куклы-пупса ***

- один набор ***

- одну машинку *** стоимостью ***.

- четыре книги ***

- одно кресло ***

- одно кресло-кровать ***

- пять наборов ***

- четыре машинки-джип ***

- одну машинку-джип ***

- две машинки-джип ***

- шесть вертолетов ***

- один столик туалетный ***

- три вертолета ***

- 10 вертолетов ***

- две книги ***

- одну книгу ***

- две книги ***

- одну книгу ***

- три робота ***

- девять мягких игрушек «***

- одну книгу ***

- две книги ***

- одну игрушку ***

- одну гоночную машинку ***

- три гоночные машинки ***

- один катер ***

- один стол с инструментами ***

Кроме того, в период времени с 12.00 часов *** до 20.00 часов *** Румянцев А.Н. и Суслов Д.М., находясь в Адрес***, являясь сотрудниками ООО «***», вступили в предварительный преступный сговор на совместное хищение товара, принадлежащего ООО «***» и находившегося в помещении указанного гипермаркета.

- одну игрушку ***

- две игрушки ***

- одну книгу ***

- две книги ***

- одну книгу ***

- одну игрушку ***

- две игрушки ***

- три игрушки ***

- одну игрушку ***

- три игрушки «***» стоимостью ***;

- две игрушки ***

- одну игрушку ***

- две игрушки ***

- одну елку ***

- одну книгу ***

- три книги ***

- одну книгу ***

- одну книжку-игрушку ***

- четыре вертолета ***

Кроме того, в период времени с 10.00 часов *** до 20.00 часов *** Румянцев А.Н., находясь в гипермаркете Адрес***, являясь сотрудником ООО «***», реализуя возникший у него преступный умысел на хищение товара, принадлежащего ООО «***» и находившегося в помещении указанного гипермаркета, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «***», а именно:

- одну елку ***

Преступными действиями Румянцева А.Н. собственнику похищенного - ООО «***» причинен имущественный ущерб в сумме 11302 рубля 97 коп.

В судебном заседании подсудимые Румянцев А.Н. и Суслов Д.М. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых Румянцева А.Н. и Суслова Д.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого Румянцева А.Н., данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-61, 77-78, 81-83, 189-192), из которых следует, что в *** он работал в должности *** в Адрес***, вместе с ним работал Суслов в должности ***. В *** они с Сусловым в процессе распития пива решили похищать из гипермаркета игрушки и продавать их, деньги делить пополам, так как к ним часто обращались покупатели с просьбой продать игрушки со скидкой. Они решили, что покупатель будет указывать на необходимый тому товар, после чего он (Румянцев) вынесет указанные игрушки из торгового зала, так как это входило в его должностные обязанности, ***, после рабочего дня они встретятся с покупателем и продадут игрушки, а вырученные деньги поделят поровну. В течение рабочего дня к нему или к Суслову обращались покупатели, ***, и просили сделать скидку на товар просто так. Он или Суслов поясняли, что смогут так сделать, но только после закрытия магазина, ***. Для приобретения товара покупателям нужно было выбрать необходимый товар, а вечером подойти к заднему входу ***. Он и Суслов поступали далее с товаром, как указано ранее, ***, в зависимости от того, кто из них договаривался с покупателем, продавал покупателю товар, после чего они делили поровну между собой вырученные деньги, тратили их на свои нужды. Они похищали товар, в основном, в выходные дни, когда руководство на рабочих местах отсутствовало, а также когда работали в паре. Согласно графику работы указанного гипермаркета они вместе с Сусловым работали ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Наименования похищенного товара помнит приблизительно, поскольку покупателей, желающих приобрести товар со скидкой, перед новогодними праздниками было много. О хищении товара они договаривались с Сусловым только тогда, когда им были необходимы денежные средства, при этом каждый раз договаривались действовать по отработанной схеме: он, Румянцев, выносил указанные покупателем игрушки из торгового зала, ***. О встрече с покупателями он и Суслов договаривались, как повезет – то он, то Суслов. Описанным способом они с Сусловым похитили: *** – ***; ***; ***; ***; ***, *** – ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, *** – ***; ***; ***; ***; ***, *** – ***; ***; ***; ***, *** – ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, *** – ***; ***, *** – ***; ***; ***. Кроме того, *** он договорился с мужчиной продать тому после закрытия магазина ***, но Суслову об этом говорить не стал. Он и Суслов подготовили товары для совместной продажи, после чего Суслов открыл дверь на эстакаду, он вынес на эстакаду все товары и спрятал там под видом мусора. Вечером *** после работы, когда к ним подходили покупатели, с которыми они заранее договаривались о якобы продаже товара со скидкой, он продавал товар тем покупателям, с которыми договаривался лично он, Суслов стоял в стороне, ***. Он продал указанному выше покупателю *** за ***, после чего покупатель ушел. Когда они продали похищенное, в тот же день он признался Суслову, что похитил и продал *** без его ведома, после чего с согласия Суслова передал последнему половину от стоимости ***, то есть ***. После этого деньги они потратили каждый на свое усмотрение;

- показаниями подсудимого Суслова Д.М., данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214, 52-54, 72-73, 80-83), из которых следует, что с *** до *** он работал в ООО «***», расположенном в Адрес*** в должности ***. ***. В данном гипермаркете также работал *** Румянцев. Примерно в *** в процессе распития пива он и Румянцев решили, что можно похитить из магазина игрушки и продать их, так как заработная плата у них была небольшая, а люди часто приходили в их магазин и просили скидку на игрушки. Они с Румянцевым подумали, что надо похитить игрушки, на которые просят скидку, ***, а потом по договоренности с покупателем после работы продать игрушку намного дешевле розничной цены, деньги, вырученные от продажи, поделить поровну с Румянцевым. В течение рабочего дня к нему или к Румянцеву обращались покупатели, ***. Он или Румянцев поясняли, что помогут с получением скидки на товар, но уже после рабочего дня. Для приобретения товара покупателям нужно было подойти к 20.00 часам к заднему входу ***. При этом покупатель выбирал товар, который тому был необходим, Румянцев выносил товар в подсобное помещение, так как ***, никто бы ничего не заподозрил. Далее он (Суслов) открывал своим ключом входную дверь на ***, после чего Румянцев выносил товар ***, где прятал товар ***. По окончании рабочего дня, после 20.00 часов они с Румянцевым подходили к заднему входу в гипермаркет, куда в назначенное время подходили покупатели. Там они продавали товары и делили с Румянцевым деньги пополам. Они с Румянцевым похищали игрушки из гипермаркета «***», когда работали с ним в паре, а также по выходным дням, когда на работе не было руководства. Согласно графику работы гипермаркета они с Румянцевым вместе работали ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, скорее всего, именно в эти дни они и похищали игрушки. Схема хищения была одна и та же, описанная выше, но о хищении каждого товара они договаривались с Румянцевым каждый раз по мере необходимости получения денежных средств. Покупателей каждый раз было не менее ***, товаров продавали много, все готовились к утренникам и новогодним праздникам. О встрече с покупателями он и Румянцев договаривались, как повезет – то он, то Румянцев, товар они похищали только тогда, когда им нужны были деньги, а способ хищения был легким, не вызывающим подозрения – ревизию проводили не чаще одного раза в год, камер видеонаблюдения они избегали.

Описанным способом они с Румянцевым похитили: *** – ***; ***; ***; ***; ***, *** – ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, *** – ***; ***; ***; ***; ***; ***, *** – ***; ***; ***; ***, *** – ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, *** – ***: ***, ***, ***; ***, ***; ***, *** – ***; ***: ***; ***. При этом *** как обычно он и Румянцев приготовили товары (***) для последующей реализации по их схеме. Он открыл дверь ***, Румянцев вынес товары *** и спрятал их там под видом мусора. Вечером *** после работы, когда к ним подходили покупатели, с которыми они заранее договаривались о якобы продаже товара со скидкой, Румянцев ему пояснил, что в течение дня договорился с покупателем о продаже тому *** со скидкой. Румянцев согласился на это предложение, но ему об этом не сказал, попросил его вынести ***, а не ***, как они договаривались. Румянцев пояснил, что выручил от продажи елок ***, при этом передал ему половину – ***, которые он потом потратил на свои нужды, зная, что эти деньги выручены от продажи похищенного. Он с Румянцевым не договаривался о продаже этих двух елок, об их хищении узнал позже, когда они уже были проданы;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является управляющим ООО «***» в гипермаркете детских игрушек, занимающегося оптово-розничной реализацией детских игрушек. *** в гипермаркете «***» была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товаров на общую сумму 210 355 рублей 87 коп., заместитель управляющего гипермаркетом по режиму ФИО2 по факту недостачи обратился в полицию. До этого дня был выявлен случай попытки хищения: на эстакаде был обнаружен товар, который вынесли из помещения магазина, но еще не реализовали;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником отдела полиции №*** УМВД по г. Мурманску, в *** к нему обратился ФИО2, заместитель управляющего по режиму ООО «***», и сообщил, что по результатам ревизии в магазине выявлена недостача товаров на общую сумму около 200 000 рублей. Они с ФИО2 предположили, что это хищение могли совершить работники гипермаркета «***» Румянцев и Суслов, поскольку до этого случая уже были обнаружены факты хищения товаров Сусловым и Румянцевым, которые в отсутствие руководства гипермаркета переносили товар из торгового зала в подсобное помещение, на эстакаду, а по окончании рабочего дня передавали похищенный товар другим лицам;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «***» в должности заместителя управляющего гипермаркетом по режиму. ***-*** в гипермаркете «***» проведена полная инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товаров на общую сумму около 210 тысяч рублей. Он сделал вывод, что данное хищение совершили *** Суслов Д.М. и *** Румянцев А.Н., в отношении которых в ОП №*** находился материал проверки по фактам хищений и попыток хищения товара из гипермаркета. Исходя из количества и ассортимента похищенного, сделать этого покупатели не могли. Он передал результаты ревизии сотруднику полиции ФИО3, тот вызвал к себе Румянцева и Суслова. Последний рассказал, что по выходным дням, когда в гипермаркете не было руководства, а он работал с Румянцевым в паре, они с ним договаривались о продаже покупателям определенного товара с большой скидкой, собирали указанный покупателями товар, выносили из торгового зала на эстакаду, где происходит прием товара, ключи от которой были у Суслова, прятали похищенное среди мусора, а по окончании рабочего дня передавали покупателям. Все это происходило в ***, когда был пик продаж. В перечне похищенных товаров по результатам ревизии Суслов отметил товары, которые они похитили совместно с Румянцевым;

- заявлением управляющего ООО «***» ФИО1 от *** о привлечении Суслова Д.М. и Румянцева А.Н. к уголовной ответственности за совершение совместно, по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «***» на общую сумму 210355 рублей 87 коп., чем причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от *** о преступлении, где он сообщает о тайном хищении Сусловым Д.М. и Румянцевым А.Н. путем свободного доступа, по предварительному сговору из помещения гипермаркета детских игрушек ООО «***» в Адрес*** имущества, чем организации причинен имущественный ущерб на сумму 210 355 рублей 87 коп. (т. 1 л.д. 3);

- справкой ООО «***», согласно которой стоимость похищенного имущества, выявленного в результате инвентаризации, составляет 210 355 рублей 87 коп. без НДС (т. 1 л.д. 4);

- товарной накладной ООО «***» №*** от *** с указанием наименований, артикула, количества и стоимости товара (т. 1 л.д. 5-8);

- графиком работы, согласно которому в *** Суслов Д.М. (кассир-консультант) и Румянцев А.Н. (грузчик) работали совместно ***, ***, *** числа, в *** – ***, ***, ***, *** числа (т. 1 л.д. 11-12);

- должностной инструкцией контролера ООО «***» с листом ознакомления Суслова Д.М. (т. 1 л.д. 15-23);

- инструкцией по организации трудовой деятельности грузчика ООО «***» с листом ознакомления Румянцева А.Н. (т. 1 л.д. 24-28).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Румянцева и Суслова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимых в совершении преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Румянцева и Суслова по фактам хищения имущества ООО «***» в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Румянцев и Суслов, заранее договорившись о совместном совершении каждого преступления – тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа похитили имущество ООО «***».

Действия подсудимого Румянцева по факту хищения имущества ООО «***» в период с 10.00 часов *** до 20.00 часов *** – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Румянцев А.Н., действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил имущество ООО «***» на общую сумму 11 302 рубля 97 коп.

К доводам защитников о необходимости переквалификации совместных действий подсудимых по семи эпизодам краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, на одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как все эпизоды хищений имущества ООО «***» охватывались единым умыслом Суслова Д.М. и Румянцева А.Н., направленным на хищение большого количества товара, о способе хищения подсудимые договорились ***, однако вынести единовременно большое количество товара не представлялось возможным, в связи с чем товар похищался подсудимыми по частям, через небольшие промежутки времени, преступление носило длящийся характер, – суд относится критически, считает позицию защиты способом избежания Сусловым Д.М. и Румянцевым А.Н. уголовной ответственности за совершение ими нескольких преступлений. Доводы защиты опровергаются показаниями подсудимых Суслова Д.М. и Румянцева А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым умысел на совершение хищения имущества ООО «***» возникал у подсудимых каждый раз, когда им были необходимы денежные средства, хищения ими совершались, в основном, в те дни, когда совпадали смены и отсутствовало руководство гипермаркета, конкретный перечень похищаемого имущества им не был известен заранее, из показаний подсудимых следует, что имущество похищалось ими после того, как к ним в течение рабочего дня подходили покупатели и просили сделать скидку, при этом указывали на конкретный товар, который они желали приобрести.

Указанные показания Румянцева А.Н. и Суслова Д.М. в качестве подозреваемых суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку показания даны подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, протоколы допроса прочитаны подсудимыми лично, подписаны ими и их защитниками без каких-либо замечаний. В судебном заседании подсудимые Румянцев А.Н. и Суслов Д.М. оглашенные показания подтвердили полностью, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных ***.

Преступления, совершенные подсудимым Сусловым, относятся к категории средней тяжести, совершенные Румянцевым – к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

Суслов Д.М. на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в МОПНД, МОНД не состоит, участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г. Мурманску характеризуется положительно, обучается по направлению ***, по месту обучения характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроился в ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Суслова Д.М., суд учитывает полное признание подсудимым вины и признание гражданского иска, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суслова Д.М., судом не установлено.

Румянцев А.Н. на момент совершения преступлений не судим, ***, на учетах в МОПНД, МОНД не состоит, участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г. Мурманску характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроился в ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Румянцева А.Н., суд учитывает полное признание подсудимым вины и признание гражданского иска, раскаяние в содеянном, ***, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Румянцева А.Н., судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, как того просят защитники, поскольку доказательств наличия указанного обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, полное признание подсудимыми вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании само по себе учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных ***, обстоятельства совершения преступлений, в целях социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает исправление подсудимых возможным без изоляции от общества и назначает им наказание в виде исправительных работ за каждое преступление. Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания. При этом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд не усматривает также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Сусловым Д.М. и Румянцевым А.Н. до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, окончательное наказание суд назначает подсудимым по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении ООО «***» материального ущерба в сумме 210 355 рублей 87 коп., заявленный представителем потерпевшего ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить полностью, так как гражданский иск признан подсудимыми, обоснованность заявленного требования подтверждается материалами уголовного дела. Вместе с тем суд полагает необходимым на основании ст. 1080 ГК РФ возложить на подсудимых Румянцева А.Н. и Суслова Д.М. обязанность солидарного возмещения причиненного потерпевшему ООО «***» имущественного вреда в сумме 199 052 рубля 90 коп., поскольку материальный ущерб на указанную сумму причинен в результате совместных, согласованных действий подсудимых, которые совершили семь краж имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. Суд полагает необходимым также взыскать в пользу ООО «***» с Румянцева А.Н. сумму причиненного им материального ущерба 11 302 рубля 97 коп. Требование представителя гражданского истца о солидарном взыскании указанной суммы с подсудимых Румянцева А.Н. и Суслова Д.М. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность перед потерпевшим возлагается на лиц, совместно причинивших вред.

Поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему ООО «***», подсудимыми до настоящего времени не возмещен, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не отменять наложение ареста на имущество подсудимого Румянцева А.Н.: *** доли недвижимого имущества – *** квартиры по Адрес***, мобильный телефон «***», электронный идентификационный номер №***, мобильный телефон «***», электронный идентификационный номер №***, а также принадлежащее Румянцеву А.Н. ценное имущество, находящееся по месту жительства последнего по указанному адресу. Кроме того, по изложенным основаниям суд полагает необходимым не отменять наложение ареста на имущество подсудимого Суслова Д.М.: *** доли недвижимого имущества – *** квартиры по Адрес***, а также принадлежащее Суслову Д.М. ценное имущество, находящееся по месту жительства последнего по указанному адресу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Румянцева А.Н. признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от *** окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от ***.

Суслова Д.М. признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от *** окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения в отношении Суслова Д.М. и Румянцева А.Н. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Румянцева А.Н. и Суслова Д.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» 199 052 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят два) рубля 90 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Румянцева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» 11 302 (одиннадцать тысяч триста два) рубля 97 коп. в возмещение материального ущерба.

Наложение ареста на имущество подсудимого Румянцева А.Н.: *** доли недвижимого имущества – *** квартиры по Адрес***, мобильный телефон «***», электронный идентификационный номер №***, мобильный телефон «***», электронный идентификационный номер №***, а также принадлежащее Румянцеву А.Н. ценное имущество, находящееся по месту жительства последнего по указанному адресу – не отменять до исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложение ареста на имущество подсудимого Суслова Д.М.: *** доли недвижимого имущества – *** квартиры по Адрес***, а также принадлежащее Суслову Д.М. ценное имущество, находящееся по месту жительства последнего по указанному адресу – не отменять до исполнения приговора в части гражданского иска.

*** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо в случае принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления представить ходатайство.

Председательствующий судья Т.В. Новожилова

Решение по делу № 1-209/2012 от 02.04.2012

1-209/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица