Решение по делу № 22-4394/2022 от 30.11.2022

Судья Маняшина И.А.                                                                  Дело № 22-4394/2022

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Богрова М.Н.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденных Глуханова Л.А. и Барандова М.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),

защитников-адвокатов Ларионовой Н.В. и Фокина В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фокина В.Г. в интересах осужденного Барандова М.Ю., осужденного Барандова М.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГЛУХАНОВ Леонид Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

БАРАНДОВ Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 3 месяца 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Глуханову Л.А. и Барандову М.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, позицию осужденных и защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Глуханов и Барандов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая виновность осужденных в совершении указанных преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит исключить из квалификации действий Глуханова и Барандова ошибочно вмененный квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Обращает внимание, что при определении размера наказания Барандову судом, помимо прочего, учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом в действиях Барандова суд не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, применение к Барандову положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению, а назначенное наказание усилению до 5 лет лишения свободы. Кроме того согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам Глуханов нарушал избранную ему постановлением Ломоносовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде запрета определенных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные фактические обстоятельства (нарушения) постановлением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказанными. В связи с чем, указанные даты подлежат исключению из зачета в срок лишения свободы Глуханову время нахождения под запретом определенных действий. В остальном приговор полагает необходимым оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.Г. в защиту интересов осужденного Барандова считает приговор незаконным, а выводы суда – несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на неверно указанную в приговоре диспозицию ст. 162 УК РФ, а так же на то, что приговор не содержит доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 30 минут Глуханов и Барандов, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения вступили между собой в преступный сговор на совершение нападения на кого-либо с целью открытого хищения чужого имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Кроме того указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, а именно согласно показаниям свидетелей Л.У.К., Глуханов размахивал ножом и чьи конкретно крики они слышали. На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как Барандов пытался разнять Глуханова и потерпевшего М.А.С., а после их конфликта потерпевший М.А.Т. начал наносить удары Барандову и Глуханову. Кроме того, Барандов никаких действий по завладению телефоном не предпринимал, о том, что Глуханов забрал телефон, он ничего не знал. Указывает, что потерпевший Т.И.Т. в судебном заседании пояснил, что не слышал никаких требований от осужденных. Обращает внимание, что суд, игнорируя видеозаписи и показания подсудимых, принял за основу показания потерпевших, записанные следователем, которые не соответствуют действительности. Полагает необходимым приговор в отношении Барандова отменить, квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Барандов М.Ю. не согласен с постановленным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд не в полной мере произвел оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам, а именно отсутствие у него административных нарушений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительную характеристику из мест лишения свободы и по месту жительства. Указывает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не в полной мере оценил данные обстоятельства, не учел отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что на следствии и в судебном заседании отказался от услуг защитника, не связывая свой отказ с материальным положением, однако приговором суда с него взысканы процессуальные издержки в сумме 20 400 рублей. Просит приговор изменить, назначив минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Глуханов и Барандов виновными себя не признали, сообщили, что в преступный сговор между собой не вступали, нож заранее не готовили, им не угрожали, требований потерпевшим не высказывали, телефон не похищали, его Глуханов нашел на земле, признают факт конфликта и драки с потерпевшими.

Версия защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая М.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут она с Т.И.Т. и М.А.Т. шла у <адрес> строение 2 по <адрес>, где к ним подошли ранее не знакомые Глуханов и Барандов и попросили у них сигарет. Получив отказ, Глуханов и Барандов вместе спросили у потерпевших, есть ли у них деньги или другое имущество. М.А.Т. ответил, что у них ничего нет. Тогда Глуханов толкнул М.А.Т. руками и потерпевшие решили уйти, чтобы избежать конфликта. Но Глуханов и Барандов догнали их и стали требовать передачи денег и другого имущества, вели себя агрессивно, неадекватно, выкрикивали в их адрес угрозы физической расправой, требуя денег. Затем Глуханов достал нож и стал угрожать им потерпевшим, а Барандов высказал угрозы физической расправой, продолжая требовать передачи денег. Глуханов подошел к М.А.С. и нанес ей несколько ударов кулаками по голове, схватил за волосы и стал таскать из стороны в сторону, затем нанес ей ногами удары по голове, телу и продолжил требовать деньги, угрожая убийством. Когда она упала, Глуханов отошел от нее и направился в сторону Т.И.Т. и М.А.Т., в этот же момент Барандов набросился на М.А.Т., стал наносить тому удары ногами в область туловища и ног, всего не менее 3 ударов. После этого М.А.Т. побежал в сторону, а Барандов побежал вслед за ним, размахивая другим ножом. Глуханов в это время бил Т.И.Т.. У Т.И.Т. в руке находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий М.А.С.. В какой-то момент Глуханов повалил Т.И.Т. на землю, и побежал к Барандову. Она в это время встала на ноги, и увидела, что они уже вдвоем бьют М.А.Т., а именно Глуханов пинает того ногами по туловищу, а Барандов машет у М.А.Т. над головой ножом. М.А.Т. лежал на земле, держась руками за голову. Далее Глуханов и Барандов направились к ней и Т.И.Т., при этом оба размахивали ножами и требовали деньги. Т.И.Т. в этот момент сказал М.А.С., что ее мобильный телефон забрал Глуханов. После этого потерпевшие стали убегать, Барандов и Глуханов стали их преследовать. На перекрестке <адрес> и <адрес> они встретили М.А.Т., а также увидели машину сотрудников полиции и попросили помощи. После чего осужденные были задержаны, а на месте был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», нож у Глуханова из правого рукава куртки, складной нож у Барандова, и нож у <адрес> стр.2 <адрес>, который выкинул Барандов.

Потерпевшие М.А.Т. и Т.И.Т. подтвердили показания потерпевшей М.А.С..

Свидетель Л.У.К. показал, что из окна своей квартиры хорошо видел все обстоятельства нападения Глуханова и Барандова на потерпевших, применение ими насилия к М.А.С., Т.И.Т. и М.А.Т., а также то, что у обоих осужденных в руках были ножи. После того, как потерпевшие убежали, Глуханов и Барандов что-то сказали друг другу и разошлись. Глуханов направился в сторону <адрес> в <адрес>, а Барандов пошел в сторону <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес>, где у указанного дома выбросил нож.

Свидетель Л.У.К. дала показания аналогичные показаниям              Л.У.К.

Сотрудники полиции Б.А.Р. и М.О.Р. показали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ехали по <адрес> в <адрес>. На перекрестке с <адрес> их автомобиль остановили М.А.Т. и Т.И.Т. и М.А.С. со следами крови на лицах, которые сообщили, что на них напали двое молодых людей с ножами, избили и похитили телефон. Потерпевшие пояснили, что нападавшие могут находиться у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где были задержан Глуханов и Барандов.

Свидетель Б.А.Р. сообщила, что Глуханов и Барандов распивали спиртные напитки у них дома, после чего ушли из квартиры, а из дома пропал кухонный нож.

Обстоятельства преступления зафиксированы на записях камер наблюдения системы «<данные изъяты>».

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.С. и М.А.Т. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес> были изъяты три ножа и мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три ножа, изъятых при производстве следственных действий, не являются холодным оружием, первый из них относится к хозяйственно-бытовым ножам, изготовлен промышленным способом; второй – к ножам разделочным и шкуросъемным, изготовлен самодельным способом; третий – к ножам туристическим и специальным спортивным, изготовлен промышленным способом.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий каждого осужденного, в том числе и об угрозе применения ножей.

Убедительных доводов, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить Глуханова и Барандова, последними не приведено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями непосредственных очевидцев преступления - свидетелей Л.У.К., а также сотрудников полиции.

Несущественное изменение М.А.С. и Т.И.Т. показаний в судебном заседании на квалификацию действий осужденных не влияет, оно получило надлежащую оценку в приговоре, а показания, данные потерпевшими на предварительном следствии, были законно положены в основу приговора.

На предварительном следствии, при допросах потерпевшим разъяснялись все права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, был прочитан ими лично, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки.

Вопреки доводам защиты зафиксированные на видеозаписи обстоятельства совершения преступления никоим образом не противоречат показаниям потерпевших, а наоборот дополняют и подтверждают их.

Доводы осужденных о нанесении потерпевшим небольшого количества ударов опровергается как показаниями М.А.С., Т.И.Т., М.А.Т. и свидетелей Л.У.К., так и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления, в том числе на осужденных, потерпевших и свидетелей, не имеется.

Сами осужденные в период предварительного следствия и в судебном заседании меняли свои показания, которые не согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а потому суд обоснованно признал их защитной позицией и отверг, как недостоверные.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности Глуханова и Барандова и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевших путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют характер и последовательность их совместных и согласованных действий.

О предварительном сговоре на совершение разбоя свидетельствует также то, что подсудимые заранее приготовили ножи, которые взяли с собой перед выходом из квартиры Барандова.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Верно квалифицировав действия Глуханова и Барандова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд ошибочно привел признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», который не предусмотрен диспозицией указанной статьи УК РФ, а потому он подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижения назначенного Глуханову и Барандову наказания, которое, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личностях, состоянии здоровья и других обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глуханову, суд обоснованно признал частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим М.А.С. и М.А.Т., изобличение другого соучастника в части применения насилия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Глуханова, суд правильно признал рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барандову, верно признаны частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим М.А.С. и М.А.Т., изобличение другого соучастника в части применения насилия, и инвалидность близких родственников подсудимого, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги.

Отягчающих наказание Барандову обстоятельств суд не усмотрел.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, суд пришел к правильному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к обоим осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73, 64, а к Глуханову – также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Барандову наказания, поскольку признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – изобличение другого соучастника преступления, а потому оснований для исключения указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ из приговора и усиления наказания не имеется.

Необходимости исключения из срока нахождения под запретом определенных действий, зачтенного осужденному Глуханову в срок лишения свободы, указанных в апелляционном представлении дней, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции прокурора постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска отсутствие Глуханова в месте исполнения меры пресечения после 22.00 часов нарушением запрета определенных действий не признано и не явилось основанием для изменения ему меры пресечения на более строгую. Более того, доводы Глуханова об уважительности причин нахождении после 22.00 часов вне квартиры, в которой исполнялась мера пресечения, стороной обвинения опровергнуты не были.

Вопреки доводам осужденного Барандова вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В период предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) и в суде (ДД.ММ.ГГГГ) Барандов последовательно отказывался от услуг адвоката, не связывая его с материальным положением, и данный отказ не был удовлетворен ни органом предварительного следствия, ни судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что каких-либо оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек до дня отказа от адвоката не имелось. В силу своего возраста и возможности трудиться он имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГЛУХАНОВА Леонида Алексеевича и БАРАНДОВА Михаила Юрьевича изменить.

Исключить из квалификации действий Глуханова Л.А. и Барандова М.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ признак совершения преступления с «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фокина В.Г. и осужденного Барандова М.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.С. Шпанов

Судьи                                                    Е.Г. Шарапов

                                                                                                   М.Н. Богров