Решение по делу № 33-2876/2022 от 05.09.2022

Судья Калганова С.В.                                                                       Дело № 2-1703/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2876/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                        Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Бровко Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о понуждении заключить договор технологического присоединения,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бровко Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Севастопольэнерго», в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по выдаче технических условий и заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика с пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, подлежащей взысканию, включая убытки, неустойку, суммы возмещения материально вреда, компенсации морального вреда, юридические услуги в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что Бровко Л.Б является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах СТ «Алькадар», 147-А. Истец является членом СТ «Алькадар». ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения электрической энергией истец обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение земельного участка к энергосетям и заключение договора об осуществлении технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче технических условий, мотивируя тем, что земельный участок располагается в границах территории товарищества, ранее присоединенного к электрическим сетям. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года иск Бровко Л.Б. удовлетворен частично, на ООО «Севастопольэнерго» возложена обязанность выдать Бровко Л.Б. технические условия и заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах СТ «Алькадар» 147-А, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Севастопольэнерго» в пользу Бровко Л.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С ООО «Севастопольэнерго» в бюджет <адрес> взыскано 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд, сославшись на пункт 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не установил действующее на дату подачи заявки нормативное регулирование процедуры технологического подключения, необоснованно сослался на положения о временной схеме энергоснабжения, не учел, что на момент принятия решения требования Бровко Л.Б. в части выдачи технических условий и заключения договора были исполнены ответчиком. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. Судом не принято во внимание, что представитель истца массово принимала участие в однотипных делах, при указанных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. Также указывает, что истцом было подано несколько заявок, не отвечающих требованиям специальных правил к их оформлению, либо были приложены не все необходимые документы. При указанных обстоятельствах и существующем нормативном регулировании у сетевой организации отсутствовала обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения заявителя, чей объект расположен в границах территории садоводческого товарищества, ранее присоединенного к электрическим сетям.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на основании доводов в ней изложенных. При этом пояснил, что Бровко Л.Б. выданы технические условия, заключен договор еще до принятия судом решения.

    Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, пояснила. Подтвердила, что технические условия ей были выданы после направления претензии и подачи иска в суд.

    Председатель ТСН НСТ «Алькадар» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от                           27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 2(2) Правил установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с пунктом 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Согласно пункту 15 Правил в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение                           20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бровко Л.Б является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах                        СТ «Алькадар», №.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств строящегося жилого дома на принадлежащего ей земельном участке к электрическим сетям ответчика, рассмотрев которые ответчик отказывал в выдаче технических условий и заключении договора.

Поскольку договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является публичным, а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае, доказательств отсутствия наличия возможности предоставить потребителю соответствующую услугу, ровно, как и доказательств того, что участок истца фактически присоединен к электрическим сетям, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что исковые требования о выдаче технических условий и заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на надлежащее и своевременное оказание услуги, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, применив принципы разумности, возместил истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 600 рублей.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего ей земельного участка к электрическим сетям ответчика.

Рассмотрев заявку, ООО «Севастопольэнерго» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о несоответствии её пунктам 9, 10, 11 Правил, в частности, указано на несоответствие испрашиваемой мощности классу напряжения электрических сетей, на отсутствие сведений об энергопринимающих устройствах, о планируемом сроке ввода объекта в эксплуатацию, на отсутствие в приложении к заявке плана расположения энергопринимающих устройств и правоустанавливающего документ на земельный участок, указав, что представленная выписка из ЕГРН таким документом не является, необходимо представить документ, на основании которого зарегистрировано право. Вместе с тем заявителю не предоставлен срок для устранения недостатков заявки, как то предусмотрено Правилами, а сразу отказано в заключении договора со ссылкой на однократность подключения и наличие сведений о том, что энергопринимающие устройства ТСН СНТ «Алькадар», в границах землепользования которого находится принадлежащий истцу объект, ранее были присоединены к электросетям в установленном порядке (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Бровко Л.Б. вновь обратилась с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах                       СТ «Алькадар», земельный участок №а.

Рассмотрев заявку, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в заключении договора по тем же основаниям – ввиду однократности подключения. При этом в письме также указано на несоответствие заявки Правилам, в частности, теперь указано на то, что представленный договор купли-продажи не является документом, подтверждающим право собственности, таким документом является выписка из ЕГРН (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Бровко Л.Б. вновь заполнила и подала заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств строящегося жилого дома к электрическим сетям ответчика (л.д. 5).

Истец указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отказал в выдаче технических условий и заключении договора со ссылкой на то, что её объект ранее был подключен к сетям.

Отказ ответчика, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

Истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием осуществить технологическое присоединение строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке №-А по адресу: <адрес>, в границах СТ «Алькадар» к электрическим сетям, заключить договор и выдать технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. В случае неисполнения требований Бровко Л.Б. сообщила о намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав                    (л.д. 50-53).

В ответ на претензию истца ООО «Севастопольэнерго» письмом от                         ДД.ММ.ГГГГ отказало Бровко Л.Б. в удовлетворении её требований, вновь указав, что технологическое присоединение носит однократный характер, энергопринимающие устройства ТСН СНТ «Алькадар», в границах землепользования которого находится принадлежащий истцу объект, ранее были присоединены к электросетям в установленном порядке и сетевая организация располагает документами, подтверждающими технологическое присоединение товарищества в целом. При указанных обстоятельствах у сетевой организации отсутствует обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения с заявителем, чей объект расположен в границах территории садоводческого товарищества, ранее присоединенного к электрическим сетям (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии по тем же основаниям (л.д. 51).

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

После получения копии искового заявления ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о проведенной выездной проверке, в ходе которой установлено, что энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Нахимовский р-он, в границах СТ «Алькадар», земельный участок №-А, не присоединены к электрическим сетям. В связи с чем сетевой организацией предложено Бровко Л.Б. ввиду аннулирования ранее поданной заявки обратиться с новой заявкой, сообщено о готовности её рассмотреть и разработать технические условия (л.д. 55).

Как указывает истец, она новую заявку не подавала, ответчик доказательств обратному не представил.

Между тем ООО «Севастопольэнерго» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Бровко Л.Б. о принятом решение повторно рассмотреть её заявку                              (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» разработало технические условия, сформировало счет на оплату и разместило их вместе с сопроводительным письмом в личном кабинете Бровко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

В счете на оплату указано, что он действителен в течение пяти рабочих дней со дня размещения в личном кабинете, оплата счета означает согласие с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Подтверждение совершения указанных действий ответчик приложил к возражениям на исковое заявление.

Однако суд оценки представленным документам не дал, не выяснил, оплатила ли истец выставленный счет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец счет оплатила, тем самым подтвердила согласие с предлагаемыми техническими условиями и условиями договора.

Таким образом, установлено, что на момент принятия судом сетевая организация свои обязательства по выдаче технических условий и заключению договора на технологическое присоединение исполнила, договор сторонами заключен.

Таким образом, решение суда в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по выдаче технических условий и заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 рабочих дней подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрическим сетям, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ учел длительность нарушения ответчиком прав потребителя на исполнение публичного договора на подключение к сети электроснабжения, и как следствие, нарушение права на доступ к получению коммунальных благ.

            Довод жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена, является необоснованным.

Установлено, что по вине ответчика истец длительное время не могла пользоваться услугой электроснабжения, неоднократно обращалась к ответчику с заявками на технологическое присоединение, что, безусловно, причиняло неудобства, в том числе в строительстве дома. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей нельзя признать завышенным.

    Необоснованные ссылки суда на пункт 8(5) Правил, а также на положения о временной схеме подключения не влекут отмену решения в части обоснованно удовлетворенных требований о возмещении морального вреда, поскольку достоверно установлено, что ответчик без законных оснований длительное время уклонялся от заключения с истцом договора технологического присоединения. Доводы ответчика о том, что поданные заявки не соответствовали Правилам, опровергаются тем, что после обращения истца в суд рассмотрение её заявки ответчик возобновил и договор заключил, соответственно, заявки не имели таких недостатков, которые делали невозможным заключение договора. Кроме того, в нарушение действующих Правил сетевая организация не предоставляла Бровко Л.Б. срок для устранения недостатков, а отказывала в выдаче технических условий и заключении договора. Кроме того, усматривается недобросовестное и непоследовательное поведение ответчика, который при наличии выписки из ЕГРН требует представить документ, на основании которого зарегистрировано право, а после представления договора купли-продажи, требует выписку из ЕГРН, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также находит верными, так как ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения истца в суд, удовлетворение требований в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа.

С доводом жалобы о том, что сумма подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов является завышенной, судебная коллегия не соглашается.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учел характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой.

Отказ в удовлетворении требований в части возложения на ООО «Севастопольэнерго» обязанности выдать Бровко Л.Б. технические условия и заключить договор об осуществлении технологического присоединения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу не влечет изменение подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов, так как в силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако в части суммы государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

        Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенные требования о возмещении морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» выдать Бровко Л. Б. технические условия и заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Бровко Л. Б. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» исполнить обязательства по выдаче технических условий и заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

        Решение суда в части судебных расходов изменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» государственную пошлину в бюджет города Севастополя в сумме 300 рублей.

    В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                                  Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                                 И.А. Анашкина

                                                                                                   Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.10.2022