Решение от 23.09.2020 по делу № 33-3819/2020 от 25.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бубнова М.Е.                                  Дело № 2-131/2020 г.

                                                                               №33-3819/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

          председательствующего                Михальчик С.А.,

судей                                                Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при помощнике судьи                    Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Центрум» к Зайцеву Александру Игоревичу, Поповой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ООО «Центрум» обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с вышеназванным иском к Зайцеву А.И. и Поповой С.П., указав, что 21.08.2013 между ОАО АКБ «Балтика» и Зайцевым А.И., Поповой С.П. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам, являющимся солидарными должниками, был выдан вредит в сумме 1080000 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитентными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 16033 руб., не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства стоимостью 1621000 руб. Квартира находится по строительному адресу: <адрес>, состоит из одной комнаты, общей площадью 33,96 кв.м, расположена на 4-м этаже жилого дома. Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в составе комплексной жилой застройки по адресу: <адрес>, заключенному между залогодателями и ООО «Строительная Компания «Спектр» 21 августа 2013 года.

    В соответствии с условиями п. 4.4.4 Кредитного договора, права требования по кредитному договору уступлены: от ПАО АКБ «Балтика» - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору № от 24.04.2015; от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) – ООО «Центрум» по договору № от 02.02.2017. Уведомления о переходе прав направлялись заемщикам посредством почтовой связи Почта России.

    Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются.

         Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по графику – частями, а также учитывая, что ответчиками допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, истец, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, полагает, что имеются основаниям для возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Требование о полном погашении задолженности ответчиками не исполнено.

    С учетом вышеизложенного, и на основании ст.ст. 11,12, 309-310, 334, 340, 348, 349, 350, 807, 809-811, 818 ГК РФ, ст.ст. 13,48, 50, 54 Федерального закона от 16.07.2998 № 201-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с Зайцева А.И. и Поповой С.П. задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 в размере 992387 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 868071,59 руб., просроченные проценты – 135682,74 руб., проценты на просроченный основной долг – 171692,48 руб., неустойку по просроченному основному долгу – 309081,88 руб., неустойку по просроченным процентам – 182622,09 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 мая 2020 года исковые требования ООО «Центрум» удовлетворены частично. С Зайцева Александра Игоревича, Поповой Светланы Петровны взыскана солидарно заложенность по кредитному договору № от 21.08.2013, в том числе: просроченный основной долг – 854708,09 рублей, просроченные проценты – 135682,74 руб., проценты на просроченный основной долг – 171692, 48 руб., неустойку по просроченному основному долгу – 45000 рублей, неустойку по просроченным процентам – 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13123,87 руб., а всего взыскать - 1235207 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Центрум» отказано.

Дополнительным решением того же суда от 14 июля 2020 года обращено взыскание на права требования по договору № от 21 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в составе комплексной жилой застройки по адресу: <адрес>, принадлежащие Зайцеву А.И. и Поповой С.П. с установлением продажной стоимости объекта строительства в размере 1621000 руб.

В апелляционной жалобе Зайцев А.И. просит решение изменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 171 692, 48 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 45 000, неустойки по просроченным процентам в размере 15 000 руб., полагая взыскание с него указанных сумм необоснованным в связи с тем, что истец прекратил свою деятельность, закрыл офисы и кассы в г. Калининграде, не известил ответчиков о порядке погашения кредита. В этой связи полагает, что просрочка допущена по вине истца. Доводы о просрочке кредитора не приняты судом во внимание.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2013 года между ОАО АКБ «Балтика» (Кредитор) и Зайцевым А.И., Поповой С.П. (Заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчикам, являющимся солидарными должниками, кредит в сумме 1080000 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитентными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 16033 руб., не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Из кредитного договора следует, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность Зайцева А.И. и Поповой С.П. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, стоимостью 1621000 руб. 00 коп., расположенного по строительному адресу: <адрес>. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 33,96 кв.м., расположена на 4-м этаже жилого дома.

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является залог прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в составе комплексной жилой застройки по адресу: <адрес>, заключенному между залогодателями и ООО «Строительная Компания «Спектр» 21 августа 2013 года (л.д. 19-25).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что платежи по договору осуществлялись не в установленный срок и не в полном объеме, как того требуют условия договора, в связи с чем образовалась задолженности по погашению кредита, которая по состоянию на 08.10.2019 составляет 1667150 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 868071,59 руб.; просроченные проценты – 135682,74 руб., проценты на просроченный основной долг – 171692,48 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 309081,88 руб., неустойка по просроченным процентам – 182622,09 руб.

Судом установлено, что права (требования) по кредитному договору уступлены: от ПАО АКБ «Балтика» - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), на основании договора № от 24.04.2015 (л.д. 32-39); от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) – ООО «Центрум» на основании договора № от 02.02.2017.

Согласно Реестру закладных и прав требований, право требования по Кредитному договору № от 21.08.2013 было передано ООО «Центрум», в том числе с суммой основного долга в размере 854708,09 руб.

Согласно договору кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

23.03.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом, принимая во внимание, что ООО «Центрум» сумма задолженности по основному долгу была передана в размере 854708,09 руб., судом сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчиков, уменьшена до названной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 135682,74 руб. и процентов на просроченный основной долг – 171692, 48 руб., суд, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по просроченному основному долгу до 45000 рублей, размер неустойки по просроченным процентам – до 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа банка от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит но░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 348 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 77.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»); ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 5, ░.2 ░░. 11 ░ ░. ░░. 77 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1621000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░