Решение по делу № 2-954/2021 от 13.07.2021

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин                                                                              06 сентября 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                     И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                 Е.В. Нечепаевой

в отсутствие истца Усовой Е.В., её представителя по доверенности Золотых А.А., ответчика ИП Воробьева Д.А., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском р-не, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Дмитрию Александровичу о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

         Усова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Д.А. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указал, что 19 марта 2020 года она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура с доставкой и установкой. В день подписания договора она внесла ответчику предоплату 30000 рублей, затем доплатила ещё 27200 рублей. Срок выполнения ответчиком работ – до 24 апреля 2020 года, однако до настоящего времени мебель не изготовлена и не установлена. На претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки ответчик не отреагировал.

         В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор от 19 мата 2020 года, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 57200 рублей, взыскать неустойку 3% за каждый день просрочки в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 75,5 рублей.

         В судебное заседание истец Усова Е.В. и её представитель по доверенности Золотых А.А. не явились, направив в суд письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

         Ответчик ИП Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу его места жительства, однако были возвращены отправителю в суд в связи с их неполучением адресатом за истечением срока хранения (л.д.23,34). Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, извещение ответчика в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим вследствие возврата суду судебной корреспонденции по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд и не представил заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования Усовой Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2020 года между ИП Воробьевым Д.А. (исполнитель) и Усовой Е.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ на изготовление мебели - кухонного гарнитура с доставкой и тумбы-балкона.

          В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет – 60000 рублей

          Согласно пункту 3.2 договора заказчик с момента заключения договора выплачивает исполнителю наличными деньгами 30000 рублей + 27200 рублей. Окончательный расчет осуществляется непосредственно после подписания сторонами акта сдачи-приемки изготовленного товара.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель осуществляет выполнение работ в течение 35 рабочих дней (л.д.5-6).

Ответчиком от истицы Усовой Е.В. получена предоплата в размере 57200 рублей.

Как видно из расписки от 5 ноября 2020 года, составленной собственноручно Воробьевым Д.А., он обязуется доделать кухонный гарнитур в полном объеме до 22 ноября 2020 года (л.д.15).

До настоящего времени в нарушение п. 4.1 договора исполнитель работы по изготовлению и доставке мебели не выполнил. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал (л.д.7-8).

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 13 января 2021 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.9-14).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 20.03.2021 срок изготовления мебели до 14 мая 2020 года (35 рабочих дней). Доказательств изготовления мебели к указанному сроку ответчик не представил.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик не исполнил заказ, а именно не изготовил указанную в договоре мебель, данное обстоятельство является основанием для отказа истца от исполнения договора, и удовлетворения исковых требований о его расторжения и о возврате денежных средств в размере 57200 рублей, уплаченных истцом.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом указанной нормы права, периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом ограничения неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 57200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе, безосновательным отказом в удовлетворении его законных требований, суд с учётом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации морального вреда является сумма, равная 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

           В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В силу прямого указания п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 59700 рублей ((57200рублей + 57200 рублей + 5000 рублей)х50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы невыплаченной компенсации морального вреда истице, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и возможности применения статьи 333 ГК РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, она имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела, видно, что истец Усова Е.В. для оказания юридической помощи по делу обратилась к юристу Золотых А.А., с которым 01 июня 2021 года заключила договор на оказание юридических услуг, оплатила денежную сумму в размере 15000 рублей - за подготовку и составление иска и за участие представителя в суде (л.д.16).

         Ответчик Воробьев Д.А. в суд не явился, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил.

         Учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи представителя, и с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Белгородской области расценок на оплату услуг представителя, суд считает данную сумму судебных расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенные к нему документов, в сумме 75 рублей 50 копеек (л.д.17)

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Поскольку истец при обращении в суд с требованием о защите прав потребителей была освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3788 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

Р е ш и л:

       исковые требования Усовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Дмитрию Александровичу о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению, доставки и монтажу мебели от 19 марта 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Дмитрием Александровичем и Усовой Еленой Владимировной.

         Взыскать с Воробьева Дмитрия Александровича в пользу Усовой Елены Владимировны уплаченные по договору денежные средства в сумме 57200 рублей, неустойку в размере 57200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 59700 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 75,5 рублей, а всего 194175 (сто девяносто четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в сумме 3788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования Усовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Дмитрию Александровичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:                                                                                 И.Ф. Комарова