Решение по делу № 33-8236/2020 от 18.09.2020

Судья Лашкова Г.П. Дело №33-8236/2020 (2-209/2020)

25RS0031-01-2020-000563-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гуляй Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика

по апелляционной жалобе Гуляй Елены Владимировны на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 14.07.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с Гуляй Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 09.10.2017 в размере 7815,53 руб., по Соглашению № от 28.03.2018 в размере 89078,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 руб., всего взыскать 100000,75 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя истца Несиной Н.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам. Указал, что ФИО1 на основании соглашений № от 09.10.2017, № от 28.03.2018 были предоставлены кредиты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, задолженность по исполнению обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7815,53 руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 89078,22 руб. Просил взыскать с наследников ФИО1 задолженности по кредитам в указанных размерах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107 руб.

На основании ответа нотариуса о наследниках умершей ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Гуляй Е.В.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела: судом неверно определено недвижимое имущество, принадлежащее умершей ФИО1 Вместо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 37779 руб., в решении суда указан дом по адресу: <адрес>. Полагала, что удовлетворение требований возможно в размере стоимости наследственного имущества (жилого помещения) – 37779 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ссылка ответчика на иной объект имущества, не указанный в решении суда, является необоснованной; кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.08.2020 составляет 208400,63 руб., рыночная стоимость – от 320 000руб. до 380000 руб. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Несина Н.К. счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда – законным и не подлежащим изменению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гуляй А.Н. на основании соглашений № от 09.10.2017, № от 28.03.2018 были предоставлены кредиты.

24.08.2018 заемщик умерла, задолженность по исполнению обязательств по состоянию на 29.05.2020 по соглашению № от 09.10.2017 составила 7815,53 руб., по соглашению № от 28.03.2018 – 89078,22 руб.

Согласно ответу № от 19.06.2020 нотариуса Ханскайского нотариального округа ФИО2 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № по заявлению ее дочери – Гуляй Е.В.

Суд первой инстанции установил, что у ФИО1 на праве собственности находится объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Гуляй Е.В. факты предоставления кредитов, условия их предоставления, размер задолженности не оспаривала, в т.ч. в доводах апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие наследственного имущества, открывшегося после смерти умершего заемщика ФИО1, руководствуясь положениямист.810, п.1 ст.819, ст.1110, ст.1142, ст.1152, ст.1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Гуляй Е.В. задолженности в указанном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляй Е.В. указывает, что в собственности умершей ФИО1 на дату смерти находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 37779 руб.

Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы, соглашается с ним.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пп.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), датой государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наследственном имуществе, принадлежавшем умершему заемщику ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из названной выписки следует, что на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о стоимости указанного имущества в размере 37779 руб., основанный на сведениях об оценке стоимость в ценах 2004 года, содержащихся в техническом паспорте жилого помещения (л.д.102), не соответствует действительности, так как кадастровая стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 24.08.2020 составляет 208400,63 руб., как указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются общедоступными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом истца о стоимости наследственного имущества – 208400,63 руб. Указанная стоимость превышает размер задолженности ФИО1 по кредитам (по соглашению № от 09.10.2017 составила 7815,53 руб., по соглашению № от 28.03.2018 – 89078,22 руб.).

Ответчик иных доказательств в обоснование меньшей стоимости наследственного имущества не представила.

Довод истца о рыночной стоимости наследственного имущества в размере от 320 000 руб. до 380000 руб. доказательствами не подтвержден.

Таким образом, несмотря на неверное установление судом первой инстанции наследственного имущества, предел стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества существенно не изменился и превышает размер задолженности по кредитам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным соглашениям № от 09.10.2017, № от 28.03.2018 в меньшем размере не имеется.

Установленные обстоятельства не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляй Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи