Решение по делу № 2-2668/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

ответчика Перминова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2668/2022 по иску ООО «Континент» к Перминову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось с иском к Перминову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 07.1.0.2013 между ОАО Банк «Верхнеленский» и Перминовым Евгением Александровичем был заключен кредитный договор № ДК-85769, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 220000,00 рублей, на срок по 29.09.2017, на условиях процентной ставки по кредиту 19,0% годовых. В п. 7.2. кредитного договора предусмотрено, что окончание срока действия договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм. 26.03.2015 Арбитражный судом Иркутской области «ВЛБАНК» АО признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 22.06.2020 между ООО «Континент» и «ВЛБАНК» АО в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № 2020-1453/53 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества (Протокол от 25.03.2020 № РАД-199595), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № 78030263481 о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерстанЪ» от 14.09.2019 №167(6647), согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику по кредитному договору № ДК-85769 от 07.10.2013.

20.04.2017 Куйбышевским районным судом г.Иркутска было вынесено решение по делу № 2-1222/2017 о взыскании с Перминова Е.A. в пользу «ВЛБАНК» АО задолженности по кредитному договору № ДК-85769 от 07.10.2013 в сумме 112693,53 рублей по состоянию на 17.02.2017; взыскании солидарно с Перминова Е.А. и ООО «Верхнеленское ОВС» по кредитному договору № ДК-85769 от 07.10.2013 в сумме 125286,51 рублей по состоянию на 17.02.2017, а также расходы по уплате госпошлины.

Решение суда исполнено в полном объеме 29.12.2021, соответственно, до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга. Поскольку кредитный договор с заемщиком не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. В соответствии с п. 2.14 кредитного договора, при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, пока соответствующая задолженность остается не погашенной. Задолженность за период с 01.01.2019 по 29.12.2021 составляет 124442,48 рублей, в том числе: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 78742,57 рублей; сумма повышенных процентов на просроченный кредит 34828,45 рублей; сумма повышенных процентов на просроченные проценты 10871,46 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ДК-85769 от 07.10.2013 в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Перминов Е.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, однако просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 07.1.0.2013 между ОАО Банк «Верхнеленский» (в связи с изменением наименования «ВЛБАНК» АО) и Перминовым Евгением Александровичем был заключен кредитный договор № ДК-85769, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 220000,00 рублей, на срок по 29.09.2017, на условиях процентной ставки по кредиту 19,0% годовых. Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в срок, согласно договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполнял.

Установлено, что 26.03.2015 Арбитражным судом Иркутской области «ВЛБАНК» АО признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 Куйбышевским районным судом г.Иркутска было вынесено решение по делу № 2-1222/2017 о взыскании в пользу «ВЛБАНК» АО задолженности по кредитному договору № ДК-85769 от 07.10.2013 по состоянию на 17.02.2017: с Перминова Е.A. в сумме 112693,53 рублей; с Перминова Е.А. и ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно в сумме 125286,51 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

22.06.2020 между «ВЛБАНК» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Континент» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества (Протокол от 25.03.2020 № РАД-199595), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № 78030263481 о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерстанЪ» от 14.09.2019 №167(6647), заключен договор уступки прав требований № 2020-1453/53, по которому к ООО «Континент» перешли права (требования) к должнику по кредитному договору № ДК-85769 от 07.10.2013.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Установлено, что задолженность по кредитному договору № ДК-85769 от 07.10.2013, взысканная по решению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20.04.2017, была погашена Перминовым Е.А. 29.12.2021, что им не оспаривалось.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 2.14 кредитного договора следует, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, пока соответствующая задолженность остается не погашенной.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору за период с 01.01.2019 по 29.12.2021 составляет 124442,48 рублей, в том числе: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 78742,57 рублей; сумма повышенных процентов на просроченный кредит 34828,45 рублей; сумма повышенных процентов на просроченные проценты 10871,46 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Разрешая исковые требования, суд находит основание для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций по ходатайству ответчика, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию в общей сумме 45699,91 рублей, является чрезмерной. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до общей суммы 15000,00 рублей, в том числе: повышенные проценты на просроченный кредит – 10000,00 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – 5000,00 рублей, полагая, что указанный размер штрафных санкций будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3688,00 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 3688,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к Перминову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Континент» с Перминова Евгения Александровича, ** года рождения, задолженность по кредитному договору № ДК-85769 от 07.10.2013 за период с 01.01.2019 по 29.12.2021 в размере 93742,57 рублей, в том числе: проценты – 78742,57 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит – 10000,00 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3688,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Континент» о взыскании с Перминова Евгения Александровича повышенных процентов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                      А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 12.05.2022.