Решение по делу № 2-189/2021 от 11.11.2020

Дело №

Поступило в суд: 11.11.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-004064-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапкина А. С. к Ерофееву С. М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец Шапкин А.С. обратился в суд с иском к Ерофееву С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 257 435 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5774 руб.

В обоснование иска указал, что 02 января 2020 года в 21 час. 25 мин. А.К., управляя автомобилем «Шевроле Каптива», рег.номер № принадлежащим на праве собственности истцу Шапкину А.С., двигалась по ул.Бердское шоссе со стороны г.Искитим в сторону г.Новосибирска в левом ряду по ходу движения. Впереди, в крайней правой полосе на расстоянии 5 метров двигался автомобиль Лексус РХ330, рег.номер № под управлением Ерофеева С.М.

В районе АЗС-95 «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Новосибирск» по адресу: г.Бердск, ул.Микрорайон «Северный», 20б автомобиль «Лексус» резко пересек направление движения автомобиля «Шевроле», возможно, пытаясь совершить разворот. Произошло ДТП с участием данных транспортных средств. Причиной столкновения явились действия водителя Ерофеева С.М., которые не соответствовали п.8.4 и 8.5 ПДД, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению №01/1-15/05/20 составляет 257 435 рублей.

Поскольку на месте ДТП ответчик не отрицал своей вины в ДТП, был согласен возместить причиненный ущерб, было принято решение не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД и обойтись составлением простой расписки, согласно которой Ерофеев С.М. обязался выплатить 03 января 2020 года денежные средства в размере 120 000 рублей.

03 января 2020 года ответчик Ерофеев С.М. отказался возмещать ущерб, в связи с чем, истец обратился в ОМВД по г.Бердску ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о привлечении Ерофеева С.М. к ответственности, а также произвел оценку ущерба. Постановлением от 12 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Ерофеева С.М. было отказано, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Истец Шапкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца А.Н., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Истец Шапкин А.С. в предварительном судебном заседании также поддержал исковые требования и пояснил, что 02 января 2020 года они с А.К. двигались на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Каптива», рег.номер № в сторону г.Новосибирска. За рулем находилась А.К. Подъезжая к остановке «Микрорайон Северный» г.Бердска, они увидели автомобиль Лексус РХ330, рег.номер №, который стоял на остановке. Автомобиль стал выезжать с остановки и неожиданно поехал поперек дороги. В этот момент произошло столкновение, и автомобиль ответчика отбросило в сугроб на противоположную сторону дороги. Он вышел из автомобиля, установил аварийный знак. Автомобиль, который двигался за ними, остановился, из него вышла девушка и спросила, нужна ли помощь. Он взял номер телефона у этой девушки. Ответчик вышел из своего автомобиля. Он (истец) сфотографировал свой автомобиль и автомобиль ответчика. После чего ответчик сел в свою машину и переехал к остановке на противоположную сторону дороги, то есть, убрал автомобиль с места ДТП. Ответчик сказал, что ему нужны права, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, и предложил заплатить 100 000 рублей. Истец осмотрел свой транспортное средство, сказал, чтобы ответчик оплатил 120 000 рублей, на что последний согласился. Ответчик собственноручно написал расписку, что 03 января 2020 года выплатит 120 000 рублей. Признание ответчиком вины в произошедшем ДТП было записано на видеокамеру. После того, как ответчик отказался возмещать ущерб, они обратились в полицию, а также оценили размер ущерба, который составил 257 435 руб. Если бы ответчик не стал отрицать свою вину в ДТП, и возместил денежные средства по расписке, он бы не стал оценивать ущерб и обращаться в суд с иском.

Третье лицо А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании третье лицо А.К. считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что 02 января 2020 года она двигалась за рулем автомобиля «Шевроле Каптива», рег.номер №, принадлежащим истцу. В автомобиле находился истец и ее несовершеннолетняя дочь. Она двигалась по трассе М-52 в сторону г.Новосибирска в левом ряду по ходу движения. Подъезжая к остановке «Микрорайон Северный» г.Бердска, она увидела на остановке автомобиль «Лексус» с включенными аварийными сигналами. Она сбавила скорость, и в это время «Лексус» начал резко поворачивать, и произошло столкновение. Автомобиль ответчика развернуло, и он въехал в сугроб. Она не пересекала двойную сплошную полосу, столкновение произошло на ее полосе. Ответчик долго не выходил из машины. К ним подошла девушка, которая двигалась за ними, предложила свою помощь и оставила свой номер телефона. Потом подошел ответчик и стал уговаривать их не вызывать сотрудников ГИБДД. По ее мнению ответчик находился в состоянии опьянения. Ответчик полностью признавал свою вину в ДТП, сказал, что возместит ущерб, и написал расписку.

Ответчик Ерофеев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно адресной справке УФМС по НСО от 14.12.2020 года (л.д.50) Ерофеев С.М. был зарегистрирован по <адрес>, снят с учета 23.06.2016 года. Имеется регистрация по месту пребывания с 16.08.2016 года по 16.08.2026 года по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанным выше адресам, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Шапкин А.С. является собственником автомобиля «Шевроле Каптива», рег.номер Р062ХТ38, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

02 января 2020 года в 21 час. 25 мин. около АЗС-95 «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Новосибирск» по адресу: г.Бердск, ул.Микрорайон «Серный», д.20б произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шевроле Каптива», рег.номер №, под управлением А.К., и автомобиля Лексус РХ330, рег.номер № под управлением Ерофеева С.М.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2020 года, в котором указано, что опрошенный по телефону Ерофеев С.М. не оспаривал, что 02 января 2020 года он являлся участником указанного выше ДТП (л.д.6). При этом, Ерофеев С.М. указал, что виновником в произошедшем ДТП является А.К., которая при движении на своем автомобиле не соблюдала правила дорожного движения, а именно, дистанцию между транспортными средствами. В ходе беседы с А.К., они пришли к обоюдному решению не сообщать о ДТП в правоохранительные органы, в связи с чем, данное ДТП документально не оформили и договорились, что каждый самостоятельно будет восстанавливать свои транспортные средства. Никакую расписку о возмещении ущерба он не писал.

В судебном заседании обозревался Материал об отказе в возбуждении уголовного дела №. В ходе проверки была опрошена Свидетель №1 (л.д.11 материала), которая пояснила, что 02 января 2020 года она ехала на своем автомобиле «Тойота Авенсис» г/н № из Сузунского района в г.Новосибирск по Бердскому шоссе, в районе остановки общественного транспорта «Микрорайон Северный». В попутном направлении впереди нее двигался автомобиль «Шевроле Каптива» черного цвета. В 21 час. 25 мин. с обочины резко поехал налево автомобиль «Лексус» серебристого цвета, наперерез движущемуся «Шевроле» и остановился перед ним. Увидев этот неадекватный маневр, она и «Шевроле» затормозили. «Шевроле» ударился правой стороной в заднюю часть «Лексуса». «Лексус» откинуло через встречные полосы в сугроб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г. пояснил, что не являлся очевидцем ДТП. 02 января 2020 года вечером ему позвонила сестра А.К. и сообщила о ДТП. Он приехал на место ДТП. «Автомобиль «Шевроле» стоял в месте столкновения во втором ряду, а «Лексус» - на другой стороне дороги. Он поговорил с ответчиком Ерофеевым С.М. и записал разговор на видеозапись. В ходе разговора ответчик не оспаривал своей вины в ДТП и обещал возместить ущерб. Также ответчик просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку, по его мнению, последний был пьян.

В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Ерофеева С.М. 02.01.2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями опрошенного в ходе проверки очевидца ДТП Свидетель №1, пояснениями истца и третьего лица, свидетеля. По мнению суда, действия ответчика, нарушившего п.8.4.8.5 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно экспертному заключению № 01/1-15/05/20 от 22 июня 2020 года ИП С.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета стоимости износа составляет 257 435 руб. (л.д. 8-21). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Поскольку сторонами произошедшее ДТП не оформлено в установленном законом порядке, истец лишен права на страховое возмещение, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца Шапкина А.С. о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 257 435 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 774 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шапкина А. С. удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева С. М. в пользу Шапкина А. С. ущерб в размере 257 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рублей, а всего 263 209 (двести шестьдесят три тысячи двести девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.